ēm, sakiet, tie, kas nepotējas, nevarētu atkešot to neizmantoto ieguldījumu? galgalā, nodokļus maksāju, potes man nevajag ne1, labprāt ietaupītu :)

psih01 2011. g. 1. septembrī, 17:12

Atbilde uz 3. jautājumu: man māsiņa vienmēr pirms potes jau iedod anotāciju, kas nāk līdzi vakcīnai - ar visu aprakstu par sastāvu, blakusparādībām utt. Vajag izvēlēties atbilstošu vakcinācijas vietu vai arī pajautāt, ja jau ļoti gribas to visu izlasīt!

Cik lēts reklāmraksts! Jau lasot virsrakstu bija skaidrs, ka raksts būs baidīšana, lai baiļu rezultātā cilvēki vakcinētos.
Pilnībā nenoniecinot vakcinācijas milzīgo nozīmi baku izskaušanā, nevar noliegt, ka mūsdienu vakcinācija ir ienesīgs bizness, kurš lielā mērā balstās uz meliem. Slimības var būt briesmīgas un vakcinācijas blakusparādības var būt briesmīgas un vakcinācija bieži nespēj pasargāt no slimībām. Galvenā atšķirība starp dažādām briesmām ir tā, ka par blakusparādību briesmām kāds farmaceits ir iekasējis smuku naudiņu. Nezinu, kuras briesmas var iestāties ar lielāku varbūtību. Katrā ziņā, zāļu ražotāju apomaksātai statistikai neticu.

tad, kad mediķi pratīs izārstēt alerģijas, tad viņos varbūt sākšu ieklausīties :)

(...)
Tad, kad paši mediķi varēs/gribēs godīgi atbildēt uz šiem (un vēl dažiem citiem) jautājumiem, tad, iespējams šo sacensību par to, kurš vairāk nobiedēs cilvēkus par (ne)vakcinēšanos, varēs nosaukt par diskusiju.

Pilnīgi piekrītu autoram, ka vakcinācija tiešām ir ļoti efektīva un lēta slimību (arī smagu un potenciāli letālu) kontroles forma. Bet, nepiekrītu, ka bērns jau sākot ar dzimšanu ir "jāpiebāž" ar nejēdzīgu skaitu vakcīnu pēc principa "jo vairāk, jo labāk".

Tādēļ, lai diskusija par vakcināciju pārietu no papļāpāšanas-baidīšanas līmeņa uz kvalitatīvas diskusijas līmeni, nepieciešamas ar vakcināciju saistīto un to proponējošo mediķu GODĪGAS atbildes uz vairākiem jautājumiem:
1. Kā vakcinācijas koncepts sasaucas ar nupat jau pasaules medicīnā atzīto "individualizētās medicīnas" paradigmu? Vakcinācijas šūpulī ir ielikta ideja, ka "šis labums der visiem vienādi", un šī ideja 150 gados, kopš vakcināciju plaši lieto nav mainījusies.
2. Kur ir pieejami pētījumi par ļoti populāro komplekso vakcīnu (līdz piecām vakcīnām "vienā dūrienā") ietekmi uz bērnu veselību, un vispār pētījumi par vakcīnu ILGTERMIŅA ietekmi uz bērnu veselību?
Vakcinācijas pozitīvais efekts statistiski tiek uzskaitīts, kā ar mērķa slimību saslimušo pacientu skaita samazinājums pret nevakcinētu kontroles grupu (nu jau pret vēsturisku statistiku, jo nevar noorganizēt kontroles grupu). Jebkura cita slimība, ar kuru saslimst vakcinētais pacients, statistikā neparādās, jo vakcīnām blakusparādību, vismaz oficiāli, gandrīz nav.
3. Kāpēc zālēm, ko mēs nopērkam aptiekā ir pieejamas lietošanas instrukcijas, kurās ir norādīts gan medikamenta sastāvs, gan iespējamās blaknes ar to sastapšanas biežumu, bet vakcīnu medmāsa "izņem no skapīša un iešļircina"?
4. Kāpēc, piemēram, tuberkulozes vakcīna nav būtiski uzlabota ne reizi pēc izgudrošanas, tas ir apmēram pēdējos 150 gadus. Tāpat arī citas "parastās" vakcīnas, kā likums ir pagājušā gadsimta sākuma (dažas arī aizpagājušā gadsimta) izgudrojumi. Šāda situācija nav iedomājama attiecībā uz medikamentiem, kur tirgū vecos medikamentus nomaina jaunāki un efektīvāki.
5. Kā mūsu mediķi komentē pasaulē katru gadu izraisītās histērijas par dažādām "ļoti bīstamām" infekcijas slimībām (pēdējā laikā - gripām), aizsardzībai no kurām noteikti nepieciešams vakcinēties. Un, kādēļ, gada beigās izrādās, ka "bīstamās slimības" kopējais letālo iznākumu skaits gada laikā ir mazāks nekā sirds slimībām vai onkoloģiskajām saslimšanām vienā dienā?
6. Un visbeidzot, vēl viens ļoti būtisks jautājums: Kāds ir valsts vakcinācijas programmas gada apgrozījums Latvijā un pēc kādiem principiem tiek izvēlēti vakcīnu piegādātāji?

Tad, kad paši mediķi varēs/gribēs godīgi atbildēt uz šiem (un vē

reklamraksts