« iepriekšējais 1 2 nākamais »

1. strunkis 2009. g. 10. janvārī, 02:12

   Ejat visi dirst

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
2. Tehnoman 2008. g. 30. decembrī, 01:41

   Ja tā godīgi, tad jebkurš zinātnieks, jebkurš cilvēks ir zaglis. Jo neviens jau neko nerada. Visas likumsagarības, visas teorijas ir mātes dabas apraksts. Un viss. Nekas oriģināls. Visu mēs ņemam no mātes dabas - enerģiju, materiālu, zināšanas... Tā kā beidzam pīkstēt, ja? Tas ir pilnīgi bezjēdzīgi!

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
3. Tehnoman 2008. g. 29. decembrī, 19:07

   ..

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
4. ?? 2008. g. 29. decembrī, 01:02

   ...bet tam viņam nepietika laika........ Vai tomēr nebija no kā nozagt?

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
5. Tehnoman 2008. g. 28. decembrī, 14:44

   Apmēram tā, tikai vajadzētu piebilsts, ka Einšteins diez vai teica vai atzina, ka kvanti būtu uzvarējuši. Varbūt to, ka tie ieņem savu pareizo lomu zinātnē... Viņš gan centās to visu apvienot visa teorijā beigās, bet tam viņam nepietika laika.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
6. Derglis 2008. g. 28. decembrī, 13:03

   Gribu vēl piebilst, ka mehānikā E=(mv^2)/2. Savulaik Einšteins tā arī aprakstīja ķermeņa pilno enerģiju: E=mc^2+(mv^2)/2, bet pēc tam atmeta otro locekli kā nebūtisku. Turklāt - man šķiet, tieši viņam (?varu arī ,aldīties) piederēja izteiciens: "Ja es redzēju tālāk, tad tikai tāpēc, ka biju pakāpies uz milžu pleciem!". Jebkurā gadījumā viņš ļoti labi zināja un saprata savu priekšgājēju lomu un nevienu brīdi nav to noliedzis.
   Jā, par kosmoloģisko (nevis kosmisko!) konstanti - tieši to viņš savulaik nosauca par sava mūža lielāko kļūdu. Vecumdienās viņš ļoooti negribīgi sāka atzīt kvantu teoriju: "Laikam tie riebīgie kvanti tomēr būs uzvarējuši..."

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
7. Tehnoman 2008. g. 27. decembrī, 16:10

   Tā tik tiešām relativitātes teorija apgalvo? Cik atceros, pats teici, ka neesi to cilvēku vidū, kas saprot relativitātes teoriju.
   
   Cik es atceros, izplatītākais loceklis RT matemātiskajā aprakstā ir Sqrt[1-v^2/c^2], par liekuma tiešu saistību ar v^2/c^2 neatminos. Bez tam, liekuma rādiusa mērvienība ir metri, bet abas augstākminētās attiecības v^2/c^2 un v/c ir bezdimensionāli lielumi.
   
   Un starp citu, E=mc^2 nav ņemts no mehānikas, bet gan no 4-vektora vai 4-potenciāla vai 4-enerģijas (neatceros precīzi nosaukumu) nezūdamības likuma, kuru reducējot uz atskaites sistēmu, kas kustās kopā ar kaut kādu objektu, iegūstam, ka tā enerģija izsakās kā mc^2.
   
   Neesmu vēl mācījies par relativitātes teoriju, bet kā jau teicu - tādu tēmu vair spārdīt nav vērts. Kas ir noticis, tas ir noticis.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
8. antons 2008. g. 27. decembrī, 13:04

   .. Saskaņā ar relativitātes teoriju liekums kādā telpas punktā ir proporcionāls lielumam v2/c2, kur v ir ķermeņa orbitālais ātrums šajā vietā, bet c – gaismas ātrums, savukārt reālie orbītas liekumi dažādām trajektorijām ir proporcionāli lielumam v/c. Tādējādi debess ķermeņu orbītas ievērojami atšķiras no teorētiskā telpas liekuma, piemēram, Zemes gadījumā par aptuveni 10 000 reižu. ....
   
   Bet vienalga dīvaiņi apgalvo, ka VRT darbojas. Kā var darboties no mehāniskās vides aizgūtā formula E=mc*2, kas iegūta sviežot(pirms 3 gadsimtiem) mālā metāla lodītes. Ja nodarbojas ar līdzības teorijām, tad vismaz jāpamato kāpēc laiks ir irtelpas koordināte.
   Un vēl, ja neizprot gravitācijas spēku, tad gugri nav sajaukt cēloņus ar sekām. Apgalvojums, ka telpas liekums rada gravitāciju, ir blēdība. Manuprāt ""tā saukto telpas liekumu""
   rada gravitācija, kas sadarbojas ar gaismu. To pierāda tas, ka Gravitācija rada sarkano nobīdi. Tātad vide, kas sadarbojas ar gaismu. To neievērojot rodas tādi murgi kā visuma izplēšanās un tā celonis LS.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
9. Tehnoman 2008. g. 26. decembrī, 01:54

   Diemžēl joprojām tikai spekulē.
   
   Nu nevar teikt tādas muļķības. Pārbaudīt VRT melnajā caurumā (singularitātē)? wtf? Tā ir mikropasaule. Nevis makropasaule. Un tur relativitātes teorijas neder, lai aprakstītu procesus.
   
   Hokingsu esmu lasījis un apbrīnoju viņa spējas zinātnē, kā arī piekrītu par visa teoriju un tam, ka tās vēl tik drīz nebūs. Bet neredzu saistību tevis pateiktajam ar šī brīža tematu.
   
   Pats pateici, ka nesaproti relativitātes teoriju. Es arī līdz galam nē. Tagad pasaki, ar kādu vismazāko un drebelīgāko pārliecību tu varētu teikt, ka Einšteins bija blēdis? To nevari ne tu, ne es. Es atkārtojos, ka nesaku, ka Einšteins bija dievs vai zināja visu. Nē. Es to nezinu. Bet neapšaubu cilvēka kā indivīda ieguldījumu zinātnē.
   
   Kāpēc konstante? Kāpēc ne mainīgais? Kāpēc pī ir konstants? A moš arī pi ir mainīgs? Kāpēc tu neabšaubi šādas likumsakarības?
   
   A es Fejmana lekcijās izlasīju biku par maiņstrāvu un sapratu, ka Tesla bija blēdis. Un par Heizenbergu lasot vispār acis uz kātiņiem - kā var būt kaut kas nenoteikts?? Nost ar nenoteiktības principu!
   
   Par tavu spriedumu - diemžēl tevi jāapbēdina un jāsaka, ka esmu relatīvi jauns, kā arī nemaz ar ne uzpūtīgs. Pie tam atvērts pilnīgi jaunām un radikālām idejām. Par to var liecināt cilvēki, kas mani pazīst. Tev tas nespīd, cik es jūtu no taviem tekstiem. Var jau būt, ka virtuālajā pasaulē es varu būt nedaudz "skarbāks" ar izteicieniem, bet tāds nu diemžēl ir interneta psiholoģiskais iespaids uz vairumu no cilvēkiem.
   
   Starp citu, pagātni spārdīt nav pārāk gudri. Kas izdarīts - izdarīts. Tur, kur mēs esam, esam nonākuši tikai pateicoties pagātnes cilvēkiem. Un esam mēs neapšaubāmi diezgan tālu nonākuši gan ar tehnoloģijām, gan ar fiziku. Un, lai kas arī Einšteins bija, bez viņa devuma mēs šeit nebūtu tikuši. Tāpat arī bez Teslas, Heizenberga, Hokingsa... Un daudziem citiem izciliem prātiem.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
10. antons 2008. g. 25. decembrī, 23:47

    Saprotu, ka esmu aizskāris Einšteina personīgos paziņas. Vai visnotaļ līdzīgus tipāžus.
    Kā apgalvo S. Hokings līdz pilnās visuma teorijas atklāšanai ir tālu. ja tas notikšot, tad to sapratīšot visi, nevis daži zinātnieki. Vēl viņš ņemas apgalvot, ka vispārējo relativitāti saprotot tūkstošiem universitāšu absolventu. To vidū noteikti nēesmu un arī tie pētnieki, kuri tērē miljonus kosmosa eksperimentiem un divus gadus nepublicē rezultātus.
    Vēl gribētos zināt kas ir pārbaudījis VRT visuma singularitātē( ko postulējis dižais-LS). Ja tas nav noticis, tad tiešām dižais apgavojums Tehnoman....Bet katra savā lauciņā strādā ļoti labi.(domāts VRT makropasaulē)... ir ģeniāls.
    
    Tava Tehnoman pēdējā rindkopa liecina par uzpūtību, arī par diezgan lielu vecumu. Vairs negribas domāt? Vevais blēdis gan mūža galā izteica nožēlu, ka aizlienētai forulai nav pievienojis kosmisko konstanti. Bet kāpēc ne mainīgo. Nu ir risinājumi, ka bez mainīgā, kvantētē procesa apraksta iztikt nevar. Visums nav tomēr gluds kā vecā blēža ............

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
11. to Tehnoman 2008. g. 23. decembrī, 23:09

    Labi teikts,un forši noliki diletantu Antonu!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
12. Tehnoman 2008. g. 22. decembrī, 19:48

    Tas gan, bet nu ko tur daudz. Lai jau... Skumīgi tikai, ka cilvēkus, kas nepārzin fiziku, šādi mulsina.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
13. Fck_u to Tehnoman 2008. g. 22. decembrī, 18:17

    Vienkārši džeks domā un uztver visu kategorijās, tāpēc paskaidrot liekas, ka neizdosies.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
14. Tehnoman 2008. g. 22. decembrī, 17:31

    Es neteicu, ka tas ir pierādījums. Es teicu, ka tas ir visplašāk zināmais apstiprinājums. Un tas, ka gaismas ātrums visās atskaites sistēmās ir vienāds, tieši to postulēja Einšteins. Maksvels šo ātrumu aprēķināja, bet līdz Einšteina laikam uzskatīja, ka tas ir relatīvs pret kaut kādu pamatstāvokli vai tajos laikos - ēteru.
    
    Savukārt kas attiecas par tēmu diskrēta laiktelpa vs nepārtraukta laiktelpa - viedokļi dalās, ir modeļi, kas balstās uz nepārtrauktu visumu, ir modeļi, kas balstās uz diskrētu visumu. Bet abu tipu modeļi strādā vienlīdz labi savos lauciņos.
    
    Par kvantu fiziku - šajā stāvoklī kvantu fizika NEDER makroskopisku procesu aprakstīšanai, relativitātes teorija NEDER mikroskopisku procesu aprakstīšanai. Bet katra savā lauciņā strādā ļoti labi. Apvienot visu vienā (t.i. pabeigt visa teoriju) nevienam nav izdevies.
    
    Bet kas attiecas uz tevi, anton, tu personīgi pazīsti Einšteinu? Tu personīgi pazīsti kādu, kuru "apkāsa"
    Einšteins? Tu pats vari apgāzt Einšteina relativitātes teoriju? Drīzāk kāds, kas tev šīs muļķības ir sastāstījis, pavilcis tevi uz zoba, nekā Einšteins bija melis. Einšteins bija viens no tā laika izcilākajiem cilvēkiem, uz ko norāda ne tikai viņa atstātais devums fizikā, bet arī izteikumi, komentāri, domu graudi.. Viss kopā.
    
    Bet kā, anton, sauc tos, kuri sprēgā bez reāla seguma? Klausoties tevī, var pateikt vienu - ja tu esi fiziķis, tad tu esi dranķīgs fiziķis, jo esi kategorisks. Ja neesi ar fiziku vispār saistīts - tad skumīgi, ka mētājies ar tik spēcīgiem vārdiem...

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
15. Eriks_ 2008. g. 22. decembrī, 12:25

    Mūsu galaktikas centrā atklāj milzīgu melno caurumu
    
    atklāja vai pierādīja?! Kas tas pat stūlbumu? Šo mega lielo caurumu jau 8 gadus atpakaļ "atklāja"

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
16. Eriks_ 2008. g. 22. decembrī, 12:00

    Saules sistēmā, uz kura virsmas ir ūdens, bija Zeme.
    
    Plika diršana! A Jupitera pavadonisEuropa? Kas viss klats ar ledu, un zem ledus ir ūdens!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
17. antons 2008. g. 22. decembrī, 11:10

    Ja pierādījums RT ir, ka nav pierādījumu citādam gaismas ātrumam, tad nu atkal jāatgādina, ka tas bija zināms ilgi pirms Einšteina. Gadsimtiem.
    
    Par visuma grubuļainību. Arī tas ir zināms gadsimtiem.
    
    Par blēdi var saukt visus tos, kuri apmauj līdzautorus. Par meli savukārt visus, kuri acīredzamas lietas noliedz. Piemēram kvantēto visumu. Einšteins teica, ka kvanti der mikropasaulē(par to Nobeļa prēmija) bet neder makropasaulē. Gludais visums-makromeli -acīmredzami, grandiozi.
    
    Kā sauc tos, kuri aizstāv meļus un blēžus. Nu drošāk!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
18. Tehnoman 2008. g. 22. decembrī, 02:46

    Wow, kas par vārdu apmaiņām... :) Jāpiekrīt šoreiz gan fck_u, jo ierobežot savu apziņu nav vērts. Par to, vai Einšteins ir melis - visdrīzākais jau nē.
    
    Vispār jūs abi zinat, kā ir uzbūvēts matemātiskais apraksts fizikā? Teorija pati ir uzrakstīta visticamāk diferenciālu sakarību veidā, un Einšteins pats piedāvāja atrisinājumu, kurš ietvēra melnās enerģijas eksistenci. Bet diferenciālām sakarībām parasti ir vairāki atrisinājumi, tas viss ir atkarīgs no tā, cik daudz mēs zinām, aka, sākuma un robežnosacījumi, piemēram. Starp citu ir vispāratzītas likumības, kuras vispār atrisināt analītiski nevar, piemāram, Ņūtona likumi turbulentām šķidruma plūsmām. Pašai teorija NAV nepieciešama tumšās matērijas eksistence.
    
    Un tagad tikai cilvēki ir izdomājuši citu atrisinājumu TAI PAŠAI Einšteina relativitātes teorijai, kas iztiek bez melnās enerģijas eksistences. Bet teorija tomēr tā pati. Un līdz ar to varam teikt, ka Einšteins nebija melis. Visu viņš nezināja un to nemaz neapgalvoja, bet saukt viņu par blēdi un meli... Tur jābūt interesantam domu gājienam.
    
    Un relativitātes teorija nav pierādīta? Diemžēl jāoponē, ka šī nu ir vistingrāk apstiprinājusies teorija cilvēces vēstruē, jo, neviens nav ieguvis kādā atskaites sistēmā citādāku gaismas ātrumu, kas ir arī pamat postulāts šai teorijai. Pārējais jau ir matemātiskais apraksts...

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
19. antons 2008. g. 22. decembrī, 00:35

    Priecīgus saulgriežus!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
20. Fck_u 2008. g. 21. decembrī, 23:17

    Lai jau tā būtu!
    Sēdies savā krēslā. Es uz abiem paskatīšos no malas, man negribas sevi ierobežot, tāpēc varu arī pastāvēt.
    Nav divu karojošu nometņu (atsevišķu krēslu), ir divas teorijas, no kurām radās, rodas un radīsiesies vēl desmitiem citu, bet apziņas ierobežošana, ierobežo arī tālāko attīstību.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai

« iepriekšējais 1 2 nākamais »