Mūsdienās grūti būs sameklēt drukāto vai tiešsaistes IT izdevumu, kas kādreiz nebūtu publicējis kāda antivīrusu testa rezultātus – aktuāla tēma. Tagad šiem izdevumiem piebiedrojušies tiešsaistes žurnāli, kas no vienas puses ļauj ērti un ātri informēt interneta lietotājus, bet no otras puses paver iespējas manipulēt ar sabiedrības viedokli.
Savukārt IT drošības tirgus apjoms aug no gada uz gadu un katrs tā „kumoss kļūst aizvien gardāks”. Diemžēl cīņā par šiem „kumosiem” tiek radītas ne tikai jaunas tehnoloģijas apdraudējumu atvairīšanai, bet arī, maigi izsakoties, apšaubāmas mārketinga metodes, arī ar jau minēto tiešsaistes žurnālu palīdzību.
Par šādiem antivīrusu industrijas „nesmukumiem” pagājušās nedēļas beigās ziņoja Nīderlandes tiešsaistes izdevums Security.nl.
„Antivīrusu kompānijas izmanto testa rezultātus, lai maldinātu lietotājus"
No redakcijas
Piektdien, 2008. gada 11. janvārī, 10:45
Izrādās, ka Sophos nav vienīgā firma, kura maldina patērētājus, izmantojot vācu organizācijas AV-test nesenā testa rezultātus; pati savu šā testa versiju publicējusi arī spāņu antivīrusu kompānija Panda. Vācu žurnāla c''t uzdevumā AV-test izmēģināja dažādu vīrusu skeneru proaktīvās īpašības, kā arī pārbaudīja, cik ātri pēc jaunu kaitīgo programmu parādīšanās tiek publicēti vīrusu signatūru atjauninājumi. Firma Sophos, kura proaktīvo funkciju testā bija 4. vietā, savā blogā publicējusi pati savu pārskatu, kurā tā ir pirmā, bet pirmie trīs rezultāti izlaisti.
Sazinājāmies ar Andreasu Marksu no AV-test.org un pajautājām, vai šādi testa rezultāti atbilst patiesībai. Viņš apstiprināja mūsu aizdomas, ka notikusi manipulācija ar rezultātiem, un vēl vērsa mūsu uzmanību uz pārskatu, kas publicēts kompānijas Panda blogā. Izrādās, ka arī šī antivīrusu kompānija neprecīzi atspoguļo testa rezultātus.
Piemēram, pārskatā par proaktīvo detektēšanu trūkst dažu detaļu. Tomēr kopumā šie rezultāti ir pareizi, atzina Markss. Bet attiecībā uz laiku, kāds antivīrusu firmām nepieciešams atjauninājumu izlaišanai pēc jaunas kaitīgās programmas parādīšanās, "tjūnētais" pārskats rādot nepareizu ainu, teica testētājs un pauda cerību, ka Panda šo materiālu no sava bloga izņems. ..
Bet tas vēl nav viss. Arī Security.nl minētais AV-Test.org veiktais tests pats šoreiz izsauc neizpratni. Laikā, kad ik dienu tiek atklāti vairāki simti jaunu ļaundabīgo programmu, tās tiek salīdzinātas pēc spējas detektēt 93!!! izvēlētas kaitīgās programmas. Ir skaidrs, ka rezultāts tādam salīdzinājumam var būt jebkurš, atkarībā no izvēlētajiem paraugiem! Kāpēc un kam vajadzīgs šāds tests, kas acīm redzami, kā izsakās antivīrusu tēmai veltītā Anti-Malware.ru foruma dalībnieki, ir „vājš”?
