"Dzirdēju divus šāvienus"

Sēdes sākumā cietušā Kaspara advokāts Aleksandrs Zoltners lūdza atjaunot tiesas izmeklēšanu. Lieciniece, kura dzīvo Snēpeles centrā, pastāstīja, ka tonakt skatījusies televizoru, kad izdzirdējusi sirēnu un izgājusi uz balkona palūkoties, kas notiek. Cauri Snēpelei lielā ātrumā braukusi automašīna, kam cieši sekojis policijas auto ar ieslēgtām bākugunīm un sirēnu. Kad abi auto pazuduši aiz pakalna, viņa izdzirdējusi divus šāvienus. Tos, kā vēlāk runāts Snēpelē, dzirdējuši arī jaunieši, kas atradušies pie veikala. Uz prokurora jautājumu, cik tālu no vietas, kur viņa redzēja pazūdam automašīnas, ir Snēpeles robeža, lieciniece atbildēja, ka 600 – 800 metru. Apsūdzētā advokāts Raitis Mediņš jautāja, vai viņai iepriekš gadījies dzirdēt pistoles šāvienus. Lieciniece atbildēja noliedzoši, bet bija pārliecināta, ka dzirdējusi tieši pistoles šāvienus apmēram minūti pēc automašīnu nozušanas (to ātrums taisnajā ceļa posmā, kā fiksēts videoierakstā, tobrīd bijis ap 70 km/h).

Neatbilstoša līdzekļu izvēle un smagas sekas

Prokurors Uldis Serpāns uzsvēra, ka I.Žagatam pēc Krimināllikuma 317. panta 2. daļas inkriminētā dienesta pilnvaru pārsniegšana, kas saistīta ar vardarbību un izraisījusi smagas sekas, ir pamatota. Viņš norādīja, ka abi policisti (arī I.Žagatas pārinieks), automašīnu apturot un pārmeklējot, pārkāpuši ceļu policijas darba organizācijas instrukciju, tādēļ neredzēja, ka salonā bez vadītāja un priekšā sēdošās Anitas (kas arī guva vieglus miesas bojājumus) aizmugurējā sēdeklī ir vēl trešais – Kaspars.

Prokurors apgalvoja, ka ceļu policisti nav izpildījuši arī instrukcijas prasību, ka par pakaļdzīšanos un šaušanu pa rāciju jāziņo dežūrdaļai – izziņa no sakaru centra liecinot, ka tonakt policijas rācijas neesot darbojušās. U.Serpāns uzskata, ka bēgošās automašīnas aizturēšanai I.Žagata izvēlējies neatbilstošu līdzekli – šaušanu, kas izraisīja smagas sekas. Tā sākta pārāk agri, pirms tam neizmēģinot citus līdzekļus – šaujamieroci drīkst lietot tikai galējas nepieciešamības gadījumā, turklāt bēdzējs nav radījis draudus citu personu dzīvībai vai veselībai. Lai gan Valsts policijas Iekšējās drošības biroja dienesta pārbaudē secināts, ka I.Žagata ieroci lietojis pamatoti, prokurors izteica pārliecību, ka pierādījumu par pilnvaru pārsniegšanu ir pietiekami, un lūdza apsūdzētajam piespriest nosacītu brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, uz diviem gadiem atņemot tiesības ieņemt valsts amatus.

"Filmas cienīgs sižets"

Cietušā Kaspara advokāts A.Zoltners piekrita valsts apsūdzības uzturētāja viedoklim, ka apsūdzība ir pamatota. Viņš notikušo nosauca par filmas cienīgu sižetu – vajājot izšauts neizskaidrojami daudz patronu – konstatēts vismaz 31 mērķtiecīgs šāviens. Atzīstot, ka abu pušu interpretācija atšķiras, advokāts uzsvēra, ka vienīgais, par ko nav šaubu, – cietušajam nodarīti smagi miesas bojājumi. Pēc advokāta pārliecības, 16. janvārī nav bijis galējās nepieciešamības situācijas, lai vajadzētu lietot dienesta ieroci, policisti ignorējuši arī faktu, ka pazīst bēgošo vadītāju. A.Zoltners bija neizpratnē, kāpēc policisti, pārmeklējot salonu, nav pamanījuši 184 cm garo Kasparu. Viņš aicināja kritiski vērtēt citu policijas darbinieku liecības, jo tie esot ieinteresēti situācijas modelēšanā, un apšaubīja, ka šauts pa riepām – caurumi virsbūvē konstatēti metru no tām, bet trāpījumu blīvums liecinot par šaušanu kārtām, vairākas reizes nospiežot pistoles mēlīti. Turklāt, lai apturētu automašīnu, bojājumus drīkst nodarīt tikai tai, neko citu likums neparedz.

Izvērtējot faktus, A.Zoltners secināja, ka policistu rīcībā nav loģikas, par likumīgu pamatojumu pat nerunājot. Viņš uzsvēra, ka notikušajam jākalpo par rūgtu mācību visiem policijas darbiniekiem, kas kādreiz nolems lietot ieroci.

"Varbūt tiesātu par bezdarbību"

Uz tiem pašiem likuma un instrukciju pantiem balstījās arī I.Žagatas advokāts R.Mediņš, gan ar atšķirīgiem secinājumiem. Viņš skaidroja, ka prokurora citētā ceļu policijas instrukcija par automašīnas apturēšanu un apskati paredzēta galvenokārt policistu drošības garantēšanai – tā tikai iesaka, nevis pieprasa, kā jārīkojas.

Advokāts konstatēja, ka nav šaubu – vadītājs bija iereibis, brauca bez tiesībām un automašīnai nebija izieta tehniskā apskate. Lai gan vadītājs apgalvo, ka alkometrā nav iepūtis, pretēji liecina gan abi policisti, gan cietusī Anita. Viņa redzējusi, ka abi vīrieši iemalko no pudeles ar uzrakstu Vodka, lai gan nevarēja pateikt, kāds šķidrums tajā bijis. Ja policijas darbinieki uzaicina rakstīt protokolu, autovadītājam ir prasībai jāpakļaujas, tātad prom braukšana uzskatāma par bēgšanu. "Ko tad policistiem vajadzēja darīt?" retoriski vaicāja advokāts. "Nevajāt, bet otrā dienā aizsūtīt pavēsti? Vai to mēs sagaidām no policijas darbiniekiem? Viņu pienākums ir nodrošināt sabiedrisko kārtību!" R.Mediņš izteica pārliecību, ka abiem policistiem nebija tiesību nevajāt bēgošo autovadītāju: "Ja bēgošais auto tai naktī kādu būtu notriecis, varbūt I.Žagatu tiesātu, ka viņš neko nav darījis, lai to aizturētu."

"Jāņem vērā profesionāļu atzinums"

R.Mediņš apšaubīja, ka tonakt nedarbojās rācijas – atzinumā neesot skaidri pateikts, par kurām sakaru ierīcēm ir runa. Par to, ka sakari tikuši uzturēti, liecinot fakts, ka dežūrdaļa sāka gatavošanos bēdzēju pārtveršanai, iesaistot ceļu policistus no Skrundas un Liepājas.

Advokāts arī secināja, ka šaujamieroča lietošana bija vienīgais līdzeklis bēgļu apturēšanai – riepas pārdurt nebija iespējams, taranēt uz slidenā ceļa – arī ne. Viņš noraidīja apsūdzības apgalvojumu, ka iereibušais vadītājs nevienu neapdraudēja, jo braucis pa nomaļiem ceļiem – likums neparedz iespēju reibumā braukāt pa mazāk svarīgiem ceļiem. Šāda braukšana varējusi novest arī pie avārijas ar smagākām sekām, iespējams, trim līķiem.

R.Mediņš aicināja ņemt vērā profesionāļu secinājumus par šaujamieroča lietošanas pamatotību, kas izteikti dienesta pārbaudes atzinumā, un piebilda, ka daudzi policisti gaida šo spriedumu, lai saprastu, ko viņi īsti drīkst darīt, kā arī lūdza tiesu I.Žagatu attaisnot.

Nākamā tiesas sēde paredzēta 11. februārī, kad apsūdzētajam I.Žagatam tiks dots pēdējais vārds.