^{Pievienota 3.,4. rindkopa}

Kā aģentūru LETA informēja prokuratūras preses pārstāve Aiga Šēnberga, lēmums par kriminālvajāšanas sākšanu pieņemts attiecībā uz trim personām.

Kā liecina aģentūras LETA rīcībā esošā informācija, pret Biedriņu kriminālvajāšana sākta pēc Krimināllikuma (KL) 218.panta 2.daļas - par izvairīšanos no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas. Saskaņā ar šo likuma pantu vainīgā persona var tikt sodīta ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem, piespiedu darbu vai naudas sodu līdz 120 minimālajām mēnešalgām. Kriminālvajāšana pēc šī panta lietā sākta pret vēl vienu personu, bet pret trešo personu kriminālvajāšana sākta gan pēc KL 218.panta 2.daļas, gan 217.panta 2.daļas - par izvairīšanos no nodokļiem, kā arī grāmatvedības un statistiskās informācijas noteikumu pārkāpšanu. Minētais likuma pants kā sodu paredz brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem, piespiedu darbu vai naudas sodu līdz 80 minimālajām mēnešalgām.

LASI TVNET: VID domā, ka Biedriņa un Zaķa gadījumi nav salīdzināmi

Premjers Valdis Dombrovskis («Vienotība») sarunā ar žurnālistiem atteicās vērtēt, vai basketbolista Andra Biedriņa un deputāta Dzintara Zaķa («Vienotība») gadījumi ir līdzīgi vai dažādi. Viņš norādīja, ka šie jautājumi būtu jāuzdod Valsts ieņēmumu dienestam.

Savukārt Nacionālās apvienības deputāts Imants Parādnieks sacīja, ka «shēmojuši ir visi un jautājums ir par to, kad beidzot šīs shēmas tiks pārtrauktas». Viņš uzsvēra – ja VID vienmēr korekti vērtēs visus pēc vienas mērauklas un aicinās ievērot godprātīgu praksi, tad būs lieliski.

Lieta iepriekš atradās Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Finanšu policijā

VID aģentūrai LETA ne apstiprināja, ne noliedza, ka aizdomas krīt tieši uz Biedriņu, taču žurnālā «Kas Jauns» savulaik tika vēstīts, ka Biedriņš ir iegādājies tieši «Malibu Wakesetter» motorlaivu, ar kuru braukā pa Baltezeru.

VID pārkāpumu saskata tajā, ka ASV iegādātā motorlaiva Latvijā reģistrēta kā uzņēmuma pamatlīdzeklis saimnieciskās darbības nodrošināšanai, līdz ar to nodoklis nebija jāmaksā, taču reāli laivu izmantojis tikai basketbolists privātajām vajadzībām. Privāti pērkot laivu, PVN būtu jāsamaksā.

Laivu nopirkušais uzņēmums, kura nosaukumu VID neatklāj, esot nodibināts ar šķietamu mērķi nodarboties ar atpūtas un sporta priekšmetu, ūdens un sauszemes transportlīdzekļu iznomāšanu, taču VID uzskata, ka jau tā dibināšanas brīdī bijis zināms, ka vienīgais iznomājamais ūdens transportlīdzeklis būs konkrētā motorlaiva un tā vienīgais lietotājs būs viena persona.

Pēc Uzņēmumu reģistru apkalpojošās firmas «Lursoft» datiem, Biedriņam pieder 34% kapitāla 2008.gadā dibinātajā SIA «Go Big». 33% «Go Big» kapitāla pieder 1982.gadā dzimušajam Gatim Slivackim, kurš ir arī uzņēmuma valdes priekšsēdētājs, un 33% īpašnieks ir 1983.gadā dzimušais Edgars Zanders.

Lai gan «Go Big» dibināts 2008.gadā, taču aktīvu darbību nav veicis. Kā liecina «Lursoft» datubāze, arī vienīgo gada pārskatu uzņēmums iesniedzis 2008.gadā, kad kā savu pamatdarbības veidu norādījis atpūtas pasākumu organizēšanu.

VID Sabiedrisko attiecību daļā aģentūra LETA uzzināja, ka Finanšu policija lūgusi Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūru sākt kriminālvajāšanu par valsts budžetam nodarītiem zaudējumiem kopumā pret trim personām, tostarp basketbolistu.

VID informē, ka 2011.gada novembrī Finanšu policija noskaidrojusi, ka firmas juridiski atbildīgā amatpersona nodibinājusi uzņēmumu un reģistrējusi motorlaivu «Malibu Wakesetter» kā šī uzņēmuma pamatlīdzekli. Jau sākotnēji šīs firmas dibināšanas mērķis esot bijis personu grupā izvairīties no PVN maksāšanas par jaunas motorlaivas ievešanu Latvijā no ASV.

Lai maldinātu pirmstiesas izmeklēšanu un imitētu uzņēmuma saimniecisko darbību, esot tikusi veikta grāmatvedības dokumentu viltošana, proti, kādam sportistam ticis izrakstīts rēķins par motorlaivas nomu ar mērķi radīt maldinošu iespaidu ka firma patiešām tai motorlaivu iznomājusi. VID skatījumā, par centieniem maldināt liecina tas, ka rēķins izrakstīts vairāk nekā trīs mēnešus pēc reālā pakalpojuma sniegšanas.

VID piebilst, ka šāda rēķina izrakstīšana neatbilst likumā par PVN minētajam, ka ar nodokli apliekamā persona nodokļa rēķinu par sniegto pakalpojumu izraksta ne vēlāk kā 15 dienu laikā no darījuma dienas. Šī iemesla dēļ rēķins neatbilst likumam «Par grāmatvedību» un valdības noteikumiem, kas regulē tā izrakstīšanas kārtību.

Šobrīd visām trim personām ir piemēroti ar brīvības atņemšanu nesaistīti drošības līdzekļi.