Kādreizējam satiksmes ministram, tagadējam Saeimas deputātam Aināram Šleseram (PLL) tomēr būs jāatvainojas valsts kontrolierei Ingunai Sudrabai un jāsamaksā viņai 5000 latu morālā kaitējuma kompensācija par izteikumiem, kurus Šlesers pauda 2007.gada 10.oktobrī Latvijas Televīzijas (LTV) raidījumā "Panorāma".
Augstākās tiesas (AT) preses sekretāre Baiba Kataja informēja, ka AT Senāta Civillietu departaments sakarā ar Šlesera pārstāvja iesniegto kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas spriedumu rīcības sēdē atteicies ierosināt kasācijas tiesvedību Sudrabas prasībā pret Šleseru, AS "Latvijas Neatkarīgā Televīzija" un valsts SIA "Latvijas Televīzija" par goda un cieņas aizskarošu ziņu atsaukšanu un atlīdzības par morālo kaitējumu piedziņu.
Sudrabai piedēvētā valsts resursu izmantošana privātām vajadzībām
Līdz ar to ir stājies spēkā Rīgas apgabaltiesas 2010.gada 29.aprīļa spriedums, ar kuru Sudrabas prasība apmierināta daļēji un Šleseram uzlikts par pienākumu atsaukt LTV 1.kanāla raidījumā "Panorāma" 2007.gada 10.oktobrī teikto: "Sudrabas kundze šajā gadījumā izmanto valsts resursus kādām privātām vajadzībām, jo likumā skaidri pateikts, ar ko jānodarbojas Valsts kontrolei. Un šeit mēs redzam to, ka šī informācija netiek vākta tam, lai tiktu pildīts likums... Šī informācija tiek vākta pavisam citiem mērķiem. Un īpašnieki, kam pieder zeme pierobežā, ir ļoti labi Sudrabas kundzes draugi..."
Jāmaksā arī Ls 5000 kompensācija
Tāpat ar 2010.gada 29.aprīļa spriedumu Šleseram tika uzlikts par pienākumu atvainoties Sudrabai par viņas goda un cieņas aizskārumu. Atvainošanās pārraidāma raidījumā "Panorāma". Tikmēr LTV 1.kanālam tika uzlikts par pienākumu izplatīt Šlesera sniegto nepatieso ziņu atsaukumu un atvainošanos raidījumā "Panorāma". Apgabaltiesa arī no Šlesera par labu Sudrabai nolēma piedzīt 5000 latu mantisko kompensāciju par viņai nodarīto morālo kaitējumu.
Kā skaidroja Kataja, Senāts rīcības sēdes lēmumā atzinis, ka Rīgas apgabaltiesas spriedums ir tiesisks un pamatots. Civillietu tiesu kolēģija devusi vērtējumu abu pušu izvirzītajiem apsvērumiem konkrētā strīda sakarā, pierādījumus izanalizējusi atbilstoši lietas materiāliem un Civilprocesa likuma 97.panta prasībām, sniedzot spriedumā argumentāciju, kā to prasa šā likuma 193.panta 5.daļa.
Senāts konstatējis, ka Civillietu tiesas kolēģija spriedumā pamatoti norādījusi, ka, izskatot lietas par goda un cieņas aizskaršanu, ir strikti jānošķir ziņas jeb faktus no personas paustā viedokļa.
Šajā sakarībā tiesa izvērtējusi Šlesera izteikumus telekompānijas LNT ziņu raidījumā "900 sekundes" un traktējusi tos kā atbildētāja personīgo viedokli. Savukārt
attiecībā pret Šlesera izteikumiem 2007.gada 10.oktobra raidījumā "Panorāma" apelācijas instances tiesa secinājusi, ka tie ir vērtējami kā publiskota ziņa, nevis viedokļa paušana, jo izteikumi ir tieši un bez norādes uz varbūtību.
Kā pareizi norādījusi apelācijas instances tiesa, ja kāds izsaka faktus, kas aizskar personas godu un cieņu, piedēvējot viņai konkrētas krimināli sodāmas darbības, tad šo faktu paudējam ir jāpierāda izteikumu atbilstība patiesībai. Konkrētajā gadījumā tiesa, izvērtējot atbildētāja izteikumus, secinājusi, ka viņš ir pārkāpis kritikas pieļaujamās robežas, turklāt nav pierādījis savu izteikumu atbilstību patiesībai. Atzīstot, ka raidījumā sniegtās ziņas ir nepatiesas, tiesa pamatoti konstatējusi prasītājas goda un cieņas aizskārumu.
Kā ziņots, Sudraba ar prasību tiesā vērsās 2007.gada 13.decembrī.
