Sludinājumā bija teikts: „Kredīta pārkreditācija nozīmē iespēju refinansēt kredītu uz jauniem un labākiem noteikumiem citā kredītiestādē. Ja savā bankā nevar piedāvāt līdzvērtīgus nosacījumus, Jums ir iespēja iegūt zemāku procentu likmi vai palielināt  kredīta summu. Diezgan bieži pārkreditāciju izmanto, lai palielinātu kredīta summu. Pārkreditēšanās gadījumā mūsu kompānija piedāvā refinansēt pašreizējo kredītu un pārskaitīt bankai nepieciešamo summu līdz pat kredīta dzēšanai. Tas ievērojami saīsinās pārkreditācijas laiku, jo nebūs nepieciešama otrās kārtas hipotēkas reģistrēšana, trīspusēja vienošanās starp Jums un abām bankām.”

Sludinājumu var izlasīt arī internetā: http://www.evrokredit.lv/lat/kreditesana/parkreditacija/

Uzticas reklāmai

„Kompānijas menedžeri palīdzēs izvēlēties labāko hipotēkas variantu, aprēķināt tā izmaksas, kā arī sniegt kvalificētu juridisko konsultāciju visos sadarbības posmos - no pirmās vizītes līdz darījuma noslēgšanai. Mūsu kompānija piedāvā Jums ātro aizdevumu 1 dienas laikā. Tas ir iespējams, jo kompānija "EvroKredit" operē ar pašu līdzekļiem un ir spējīga ātri pieņemt lēmumus.”

Uzticoties šai reklāmai, vērsos pie SIA „EVROKREDIT”, godīgi izstāstīju savu situāciju, un 2009.gada maijā es noslēdzu līgumu ar SIA „EVROKREDIT”. Nākamajā dienā ar SIA „EVROKREDIT” ieteikumu tika noslēgts kredīta līgums ar SIA „FINKOR” par kredītu EUR 3500.

Kredīta mērķis: 1) Aizņēmēja saistību pret AS "Parex banka", reģ.nr. LV40003074590 refinansējums LVL 1000 (viens tūkstotis latu) apmērā. 2) SIA "EVROKREDIT", EUR 750 (septiņi simti piecdesmit eiro). Maksa par kredīta izsniegšanu EUR 200 (divi simti eiro) un maksa par kreditēšanas kontroli EUR 400 (četri simti eiro), un Hipotēkas līgums par nekustamo īpašumu - manu dzīvokli Rīgā.

Visus jautājumus, kas bija saistīti ar līgumu noslēgšanu, kārtoja SIA „EVROKREDIT”, ar kuru es biju noslēdzis līgumu par palīdzības sniegšanu, kuram es uzticējos,

līguma noteikumi man gan netika izskaidroti, bet man paskaidroja, ka man tie esot izdevīgi.

Kavējums vēl nebija iestājies, bet līgums ir lauzts

Maksājumus veicu savu iespēju robežās. 2009.gada oktobrī, dienā, kad bija jāveic kārtējais maksājums, saņēmu paziņojumu par līguma laušanu, kaut arī kavējums vēl nebija iestājies. Piezvanīju uz SIA „FINKOR” un jautāju, ko nozīmē vēstule par līguma laušanu, viņi atbildēja, ka līgums ar mani ir lauzts un nekādus maksājumus no manis vairs nepieņems.

2010.gada februārī Rīgas pilsētas priekšpilsētas tiesas tiesnese, izskatot civillietas materiālus, SIA „FINKOR” pieteikumu par nekustamā īpašuma labprātīgu pārdošanu izsolē tiesas ceļā pret mani, saskaņā ar Civilprocesa likuma 34., 41. un 395.-397.pantu, nolēma apmierināt pieteikumu. „Atļaut sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „FINKOR" pārdot labprātīgā izsolē man piederošo nekustamo īpašumu - dzīvokli un pie tā piederošās kopīpašuma domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas un zemesgabala Rīgā, kas ierakstīts Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā, ar šādiem nosacījumiem:

1. Pārdodamais nekustamais īpašums: dzīvokļa īpašums, īpašums reģistrēts Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā.

2. Nostiprināta pirmā hipotēka Ls 4919,63 (četri tūkstoši deviņi simti deviņpadsmit lati, 63 santīmi) apmērā. Kreditors SIA "FINKOR". Pamats: 2009.gada maija Kredīta līgums; 2009.gada maija Hipotēkas līgums. Atzīme: dzīvokļa īpašuma kopējā lietošana aprobežota ar inženiertehniskajām komunikācijām.

3. Izsole par latiem ar augšupejošu soli sākas no sākumcenas Ls 8000 (astoņi tūkstošu lati) apmērā, kura pamatota ar sertificētas vērtētājas noteikto piespiedu pārdošanas vērtību.

4. Nosolītā augstākā cena izsoles uzvarētājam jāsamaksā pilnā apmērā viena mēneša laikā pēc izsoles, naudu ieskaitot tiesu izpildītāja kontā.

5. Īpašuma tiesības pilnībā tiek nodotas izsoles uzvarētājam. Esošais īpašnieks savā īpašumā nepatur nekādas tiesības (pārdošanā ieņemtās summas pārpalikums, kas pārsniegs ķīlas ņēmēja prasījumu, tiks atdots man).

6. Izsoles solis tiek noteikts 1% apmērā no pārdodamā nekustamā īpašuma novērtējuma - Ls 80 (astoņdesmit lati). Izsoles nodrošinājuma summa tiek noteikta 10% apmērā no pārdodamā nekustamā īpašuma novērtējuma Ls 800 (astoņi simti lati) apmērā. Pārdošanu izsolē veic tiesu izpildītājs kārtībā, kādā Civilprocesa likumā noteikta tiesu spriedumu izpildei. Piedzīt no manis par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „FINKOR" valsts nodevu Ls 200 (divi simti lati un 00 santīmi) apmērā. Lēmums nav pārsūdzams.”

"Līguma noteikumi ir netaisnīgi"

Pēc lēmuma saņemšanas vērsos pēc palīdzības Latvijas Kredītņēmēju apvienībā (LAKRA), kur konsultants man paskaidroja, ka ar mani noslēgto līgumu noteikumi ir netaisnīgi, saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu par netaisnīgiem līguma noteikumiem uzskatāmi noteikumi, kas: 4) uzliek patērētājam, kurš neizpilda līgumsaistības, neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību neizpildi. Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. pantu (8) Ražotāja, pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja un patērētāja noslēgtajā līgumā ietvertie netaisnīgie noteikumi nav spēkā no līguma noslēgšanas brīža, bet līgums paliek spēkā, ja tas var pastāvēt arī turpmāk, kad izslēgti netaisnīgie noteikumi, tāpēc uzskatām, ka esam atbrīvojami no līgumsoda.

Slēdzot līgumu, netika apspriesti līguma noteikumi, tika slēgts bankas piedāvāts standarta līgums, līdz ar to tika pārkāpta arī Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta 3.daļa, kas nosaka, ka līguma noteikums, kuru līgumslēdzējas puses savstarpēji nav apspriedušas, ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam.

Ieteica vērsties Latvijas Republikas Ekonomikas ministrijas Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (K.Valdemāra ielā 157, Rīgā, LV – 1013) ar sūdzību gan pret SIA „FINKOR”, gan SIA „EVROKREDIT” par maldinošu reklāmu.

Kā redzams no tiesneses lēmuma, neizpildītās saistības, kas izriet no Kredīta līguma, pieteikuma iesniegšanas dienā ir Ls 7607,64, ko veido neatmaksātā kredīta pamatsumma Ls 2377,82, procenti par aizdevuma lietošanu Ls 91,69 un līgumsods Ls 5138,12. Šajā summā tiesnese, neievērojot pušu līdztiesības principu, mehāniski ir iekļāvusi līgumsodu, kaut gan Civillikuma 1657.pantā noteikts, ka tiesa var parādnieku atsvabināt no viņam neizdevīgām nokavējuma sekām arī citos gadījumos, kad viņu nevar vainot ne uzmanības trūkumā, ne vispār vieglprātībā vai nolaidībā, vai kad izpildīšana nav notikusi nepārvaramas varas dēļ. Par šādu apstākļu esamību vai neesamību tiesnese nav pārliecinājusies. Tiesnese bez tiesas izmeklēšanas ir nolēmusi, ka man jāmaksā līgumsods Ls 5138,12 apmērā. Pārdodot izsolē manu īpašumu, SIA „FINKOR” šo naudu saņems.

Tāpat LAKRA konsultants paskaidroja, ka SIA „EVROKREDIT” un SIA „FINKOR” darbībās, iespējams, var saskatīt iepriekšējas vienošanās un augļošanas pazīmes, un ieteica vērsties prokuratūrā ar iesniegumu.

Augļošana ir mantisko vērtību (naudas, lietu) aizdošana par ļoti augstiem procentiem, ko parasti veic fiziskā vai juridiskā persona, izmantodama kādas personas grūto finansiālo stāvokli. Aizņēmējam bieži vien šāds aizņēmums ir neizdevīgs. (Krimināllikuma 201.pants. Augļošana. Par dažāda veida aizdevumiem, kuri izdarīti, apzināti izmantojot aizdevuma ņēmēja smago materiālo stāvokli, un kuru nosacījumi ir viņam pārmērīgi apgrūtinoši (augļošana), — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām.)

Vēršas arī prokuratūrā

Esmu vērsies ar sūdzību gan Latvijas Republikas Augstākajā tiesā, gan prokuratūrā.

Lūdzu prokuratūru sākt kriminālprocesu un izvērtēt, vai šajā gadījumā nav saskatāmas Krimināllikuma 201.pantā norādītās noziedzīga nodarījuma pazīmes (Par dažāda veida aizdevumiem, kuri izdarīti, apzināti izmantojot aizdevuma ņēmēja smago materiālo stāvokli un kuru nosacījumi ir viņam pārmērīgi apgrūtinoši (augļošana)) un Krimināllikuma 177.pantā norādītās noziedzīga nodarījuma pazīmes (Krāpšana (1) Par svešas mantas vai tiesību uz šādu mantu iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos vai ar viltu (krāpšana), — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz sešdesmit minimālajām mēnešalgām. (2) Par krāpšanu, ja tā izdarīta atkārtoti vai ja to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem gadiem vai ar mantas konfiskāciju, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām. (3) Par krāpšanu, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi organizēta grupa, vai ja tā izdarīta, iegūstot narkotiskās, psihotropās, stipri iedarbīgās, indīgās vai radioaktīvās vielas, sprāgstvielas, šaujamieročus vai munīciju, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz trīspadsmit gadiem vai ar naudas sodu līdz simt piecdesmit minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās.

Neviena no minētajām iestādēm nav uzskatījusi par nepieciešamu izskatīt manas sūdzības un sniegt atbildes pēc būtības.

Saskaņā ar Civillikuma 1328.pantu Ķīlas ņēmējs, kam parādnieks atvēlējis pārdot ieķīlāto lietu par brīvu cenu, atbild par pārdošanu kā pilnvarnieks, un viņam jāatlīdzina parādniekam visi zaudējumi, kādi pie tam varētu rasties viņa rūpības trūkuma dēļ. Ja pārdodot pieļauts ļauns nolūks un ja pircējs ir piedalījies ķīlas ņēmēja ļaunprātībā, parādniekam ir tiesības prasīt atpakaļ pārdoto lietu, atmaksājot pircējam atpakaļ pirkuma summu ar procentiem. Šāda skaidrojuma tiesneses lēmumā nav, lai gan jau no lēmuma izriet, ka mani zaudējumi ir Ls 12 000, tāpēc uzskatu, ka visus zaudējumus, kas man radīsies pēc īpašuma pārdošanas labprātīgā izsolē ar noteikumiem, ko puses nav apspriedušas, bet tiesnese ir apstiprinājusi Latvijas Republikas vārdā, es prasīšu atlīdzināt Latvijas valstij.

Es ļoti labi apzinos, ka neesmu viens tāds nelaimes putns, tāpēc aicinu arī citus neklusēt par notiekošo netaisnību, un varbūt mums visiem kopīgi izdosies pamodināt „aizmigušo Temīdu”.

Ar cieņu,
Pēteris