Mans kredītņēmēja stāsts. 2007.gada septembrī AS „Hansabanka” (tagad AS Swedbank) izsniedza man aizdevumu EUR 54000, reizē ar aizdevuma līgumu tika noslēgts hipotēkas līgums, saskaņā ar kuru es par labu AS „Hansabanka” ieķīlāju nekustamo īpašumu - savas ģimenes mājokli.
Kad man radās grūtības veikt maksājumus, jo ekonomiskās krīzes iespaidā man tika samazināta alga, es lūdzu bankai vienoties par maksājumu atlikšanu vai piedāvāt kādu citu risinājumu grūtību atrisināšanai.
Baidoties pazaudēt mājvietu, parakstīju bankas piedāvātos līguma grozījumus, kas nevis uzlaboja manu ekonomisko situāciju, bet pasliktināja - pieauga pamatsumma un palielinājās procenti, līdz ar to arī ikmēneša maksājumi.
Atkal gāju uz banku un mēģināju vienoties.
AS Swedbank pārstāve 2009.gada decembrī mutiski apsolīja, ka gadījumā, ja trīs mēnešus maksāšu ikmēneša maksājumus, tad ar mani pārslēgs līgumu. Maksājumus veicu, kā bijām vienojušies, un 2010.gada aprīlī AS Swedbanka man piedāvāja „apsolītos” grozījumus: palielināt pamatsummu par EUR 10000 un papildus piesaistīt manu astoņpadsmitgadīgo dēlu kā galvotāju, kuram tobrīd vienīgie ienākumi bija stipendija Ls 30 apmērā.
Šādiem noteikumiem es nepiekritu, bet ikmēneša maksājumus turpināju maksāt un mēģināju ar banku vienoties par kredīta atmaksas grafiku, kā mutiski bijām vienojušies ar bankas pārstāvi decembrī.
Kā atbildi uz lūgumu vienoties par kredīta atmaksas grafiku jūnijā saņēmu tiesas lēmumu, ka nekustamais īpašums tiek labprātīgi pārdots izsolē tiesas ceļā.
Saņēmu tiesas lēmumu un biju neizpratnē, jo lēmuma sākumā bija norādīts, ka banka lūdz pārdot manu īpašumu labprātīgā izsolē par brīvu cenu ar izsoles sākumcenu Ls 19000, bet rezolutīvajā daļā tiesnesis norāda, ka izsoles sākumcena (piespiedu pārdošanas vērtība) ir 12 200 LVL. Starpība ir 6800 LVL.
Nodomāju, ka tā ir tiesneša kļūda, bet tiesā, iepazīstoties ar lietas materiāliem pārliecinājos, ka AS Swedbank iesniegtajos nekustamā īpašuma labprātīgas pārdošanas izsolē tiesas ceļā nosacījumos ir norādījusi piespiedu pārdošanas vērtību 12 200 LVL.
Tiesnesim, pieņemot lēmumu, tas nemaz nav licies dīvaini.
Banka šo lēmumu jau ir iesniegusi tiesu izpildītājam un ir noteikts izsoles laiks ar bankas noteikto sākumcenu.
Devos uz banku un lūdzu sniegt skaidrojumu, kāpēc pieteikumā ir norādīta tik zema izsoles sākumcena, ja, pamatojoties uz AS Swedbank iesniegumu un AS Swedbank iesniegtajiem materiāliem, 2010.gada maijā sertificēts vērtētājs ir noteicis visvairāk iespējamo tirgus vērtību ar pārdošanas termiņu 12 (divpadsmit) mēneši (noapaļoti) 27 100 LVL (divdesmit septiņi tūkstoši viens simts latu) un piespiedu pārdošanas vērtība ar pārdošanas termiņu 3 (trīs) mēneši noteikta kā 70% no tirgus vērtības, (noapaļoti) 19 000 LVL (deviņpadsmit tūkstoši latu) un zemesgrāmatā reģistrēta hipotēka, kur ar ķīlu nodrošināto prasījumu maksimālā summa tiek noteikta Ls 54000 un atbilstoši bankas prasībām 2010.gada maijā īpašums ir apdrošināts par 140200 LVL.
Uzrakstīju iesniegumu bankas vadībai, un tā rezultātā AS Swedbank ir iesniegusi tiesai iesniegumu par kļūdas labošanu, nenorādot, ar kādu likuma pantu šo savu iesniegumu pamato. Tiesnesis paklausīgi šo iesniegumu ir pieņēmis un nozīmējis tiesas sēdes laiku.
Ar interesi gaidu, ko tiesnesis uzrakstīs savā lēmumā par AS Swedbank pieteikuma „kļūdas” labošanu.
Lai izprastu situāciju, izpētīju internetā, kad ir nozīmētas tuvākās izsoles, kur piedzinējs ir AS Swedbank, un aizgāju paskatīties kā šīs izsoles notiek. Abās izsolēs, kuras novēroju, bija pieteikusies AS Swedbank pārstāve un kādas SIA pārstāve.
Man radās iespaids, ka abas pretendentes uz šiem īpašumiem bija visai tuvās attiecībās un jau iepriekš vienojušās, par savstarpēji sarunātām darbībām, un abos gadījumos šos īpašumus praktiski par izsoles sākumcenu iegādājās SIA.
Vai šāda AS Swedbanka nolaidīga rīcība, kad tā, bez likumiska pamatojuma, neievērojot Civilprocesa likumā noteikto kārtību, bez jebkādas motivācijas samazināja mana īpašuma izsoles sākumcenu no zemesgrāmatā ierakstītās Ls 54000 (piecdesmit četri tūkstoši latu) uz 12200 (divpadsmit tūkstoši divi simti Latvijas valsts latu), un par 6800 LVL mazāku, nekā to novērtējis sertificēts vērtētājs, ir savienojama ar labu komercpraksi un nerada zaudējumus pārējiem bankas klientiem, noguldītājiem un apdrošinātājiem?
Cilvēki, esiet modri, ja jums ir darīšanas ar AS Swedbank!
Jānis Grauds
Bankas atbilde
Savukārt Swedbank pārstāve Kristīne Jakubovska, komentējot šo situāciju, portālam TVNET norādīja, ka nevar komentēt konkrētu gadījumu, bet situāciju kopumā.
Jebkurā dokumentā, kuru sastādījusi kāda persona, neatkarīgi, vai tas būtu tiesnesis, bankas darbinieks vai cits, ir iespējams kļūdas moments.
"Tieši šim nolūkam likumdevējs jau laikus normatīvajos tiesību aktos ir paredzējis mehānismu kļūdu labošanai. Attiecībā uz tiesām gan zemesgrāmatu tiesnešiem, gan tiesnešiem, kuri izskata lietas vispārējās jurisdikcijas tiesās, ir skaidri noteikts mehānisms kļūdu labošanai.
Proti, lai maksimāli novērstu kādas no pusēm interešu aizskārumu, tiesnesim saskaņā ar Civilprocesa likuma 200.pantu ir jārīko tiesas sēde, kurā puses var izklāstīt visus savus argumentus."
