Vai apsardzes firma G4S nodod sava ilglaicīgā klienta uzticētos datus parādu piedzinējiem niecīgas summas dēļ? Jā, to pierāda TVNET lasītāja Jāņa piedzīvotais - nesamaksātu 8 eiro dēļ, par ko viņš pat nebija informēts, firma izrīkojās cūciski ne tikai pret pašu klientu, bet arī viņa māsu. Arī G4S Latvia piekrita, ka emocionāli situācija tiešām izklausās nepatīkama, bet no procesuālā viedokļa nav konstatētas nekādas neētiskas vai pretlikumīgas darbības.
Pievienots Apsardzes darbinieku arodbiedrības viedoklis
TVNET lasītājs Jānis (vārds mainīts) pastāstīja, ka iepriekšējos 11 gadus izmantojis apsardzes uzņēmuma G4S pakalpojumus, rūpējoties gan par sava dzīvokļa, gan mājas drošību.
Tā kā patlaban notiek viņa mājas kapitālā rekonstrukcija, viņš nolēmis uz laiku atslēgt apsardzes pakalpojumus.
Samaksājis pēdējo rēķinu un atdevis inventāru uzņēmumam, viņš nesen nokārtojis visas formalitātes G4S birojā.
Visus iepriekšējos 11 gadus klients nekad nebija palicis parādā G4S.
Neilgi pēc formalitāšu nokārtošanas viņš saņēmis parādu piedziņas firmas Lindorff vēstuli par parādu piedziņu 8 eiro apjomā, jo neesot samaksājis pēdējo G4S rēķinu. Bet patiesībā klients nekad nebija saņēmis šādu rēķinu!
Sazinoties ar G4S pārstāvjiem, viņš noskaidroja, ka tik tiešām viņam nemaz nav nosūtīts pēdējais rēķins un tāpēc viņš to objektīvi nevarēja samaksāt.
Pati apsardzes firma atzina, ka nav nosūtījusi klientam pēdējo rēķinu.
Tikai pēc Jāņa pieprasījuma uzņēmums atsūtīja lasītājam rēķinu. Viņš to nekavējoties samaksāja.
Tāpēc viņš bija ļoti sašutis, kad nākamajā dienā pēc rēķina apmaksas ar viņu sazinājās māsa, kura bija saņēmusi īsziņu no Lindorff par parādu.
Māsa bija cilvēks, ko klients bija minējis līgumā ar G4S. Viņa bija norādīta kā persona, ar ko sazināties, ja Jānis nav sazvanāms.
Lasītājs ir sašutis, ka apsargi 8 eiro dēļ viņa un māsas datus nodevuši parādu piedziņas firmai.
Viņš uzskata - nav pamatoti 11 gadus senu klientu, kuram nekad nav bijuši parādi, nodot parādu piedziņas uzņēmumam par 8 eiro parādu.
Vēl negatīvāk vērtējama klienta māsas, kas šajā gadījumā uzskatāma par trešo personu, datu nodošana Lindorff rīcībā.
Šī situācija parāda, ka apsardzes firmā, no kā parasti cilvēki gaida drošību un uzticamību, sniegtie dati nav drošībā - 8 eiro dēļ tos ātri vien nodod trešajai personai.
«Pēc šā gadījuma es pats vairs nekad neizmantošu G4S pakalpojumus. Neiesaku to darīt nevienam. Es būtu turpinājis sadarboties ar šo apsardzes firmu, bet tagad to vairs nekad nedarīšu.
Es nekad nevienam vairs neieteikšu sadarboties ar apsardzes firmu G4S.»
Lasītājs uzsvēra, ka šāda G4S rīcība un attieksme, nododot viņa un viņa māsas datus parādu piedzinējiem, nav adekvāta un pieņemama.
Savukārt AS G4S Latvia valdes locekle un Finanšu departamenta direktore Karīna Skoborihina, iepazinusies ar lasītāja aprakstīto situāciju, sniedza šādu komentāru: «G4S Latvia ar dziļu izpratni vērtē mūsu bijušā klienta sašutumu un neizpratni.
Vērtējot situāciju no emocionālā aspekta, tā tiešām izklausās kā nepatīkama.
Izpētot šīs situācijas secīgos notikumus no procesuālā viedokļa, neesam konstatējuši nekādas neētiskas vai pretlikumīgas darbības. Situācija tika risināta korekti, atbilstoši esošajai situācijai.»
G4S Latvia apstiprina, ka klientam pēdējais rēķins ir bijis nosūtīts 10. martā uz Swedbankas internetbanku un ir bijis apskatāms tur kopš 10. marta sadaļā E-rēķini, kā arī ir pieejams apskatei arī šodien. G4S Latvia izmanto Swedbankas pakalpojumu e-rēķins internetbankā kā vienu no rēķinu piegādes veidiem saviem klientiem, izvēli veic pats klients. Arī šajā konkrētajā gadījumā.
G4S Latvia apstiprina, ka, nesaņemot samaksu, 23. aprīlī lieta tika nodota Lindorff tālākai apstrādei.
Šobrīd lieta ir jau slēgta, klients atsaucās atgādinājumam un samaksu veica 27. aprīlī.
G4S Latvia «ar dziļu izpratni» vērtē klienta emocionālo pusi, īpaši šajā laikmetā, kad tehnoloģiju attīstība ir sasniegusi cilvēka prātam neaptveramu ātrumu informācijas iegūšanā, apmaiņā un apstrādē. Gan uzņēmumi, gan gandrīz ikviens indivīds pēdējā piecgadē ir mainījuši savu komunikācijas vidi - papīrus nomainot pret komunikāciju e-vidē. G4S Latvia vērtē, ka «ir jāpaiet zināmam laikam, kamēr cilvēks pielāgosies un iemācīsies pārvaldīt savas daudzās e-vides, lai neapjuktu.»
Bet Lindorff Oy Latvijas filiāles pārstāvis Krišjānis Zeps situāciju komentēja šādi: «Ņemot vērā to, ka parāds Jānim ir izveidojies sakarā ar to, ka nebija samaksāts rēķins, tad lieta ar Jāņa parādu pamatoti tika nodota Lindorff Oy Latvijas filiālei parāda atgūšanai.
Lindorff Oy Latvijas filiāle, veicot parāda atgūšanas darbības, ir informējusi Jāni par parāda esamību par G4S Latvia pakalpojumiem. Pretenzijas no Jāņa par parāda esamību netika saņemtas. Pēc dažām dienām pēc atgādinājuma nosūtīšanas par parādu Jānis veica nokavētā rēķina apmaksu savam kreditoram G4S Latvia. Šobrīd Jāņa parāda lieta ir slēgta sakarā ar parāda nomaksu.»
Savukārt Apsardzes darbinieku arodbiedrības prezidents Aleksejs Rosļikovs šo gadījumu TVNET komentēja šādi: «Izlasot rakstu jūsu portālā par G4S rīcību, nebiju ne pārsteigts, ne izbrīnīts.
Minētā uzņēmuma attieksme pret klientiem jau kuru reizi parāda savu īsto, nesmuko un ļoti neprofesionālo seju.
Bet svarīgi ir tas, ka dotajā brīdī G4S, izmantojot savu naudu un atpazīstamību, ietekmē valsts struktūras.
Aktīvi lobē sev izdevīgus likumus, kuru mērķis ir tikai viens - liegt patērētājiem izvēles iespējas. Konkrēti likuma grozījumi uz mūžiem noslēgs apsardzes tirgu jauniem spēlētājiem, kā arī no vecajiem daudzi nevarēs palikt. Tamdēļ esošā G4S attieksme projicē viņu ieceres uz nākotni, kad viņi būs monopolisti un patērētāju kliedzieniem nebūs vairs jēgas. Tā ir diemžēl mūsu ikdiena - cilvēka tiesības vairs nav valsts uzbūves pamats. Tikai starptautisku uzņēmumu intereses.»
