« iepriekšējais 1 2 3 nākamais »

1. ES 2010. g. 27. janvārī, 17:44

   Pirmais, ar ko būtu jāsāk, ir ptrecīzi jāpasaka, kam palīdzēs vairāk, kam mazāk un kam- nemaz. Nevar būt vienāda pieeja tam, kas paņēmis kredītu vienīgajam miteklim, tam, kas šo kredītu paņēmis, lai būdiņas vietā uzblieztu villu, un tam, kas cerēja nopelnīt spekulējot. Un bankas nebūt nav bez vainas tajā, kas tagad ir noticis. Kur skatījās viņu "analītiķi", kad valsts darbā strādajošam cilvēkam ar, teiksim, zemes gabalu Valmierā un Mārupē (tā pa 1000 m2 katrs), iešķiebj vienus 1.5 - 2 miljonus uz 20 gadiem? 1999. gadā tas noteikti nebūtu iespējams, tad patiešām bankas pārstāvis visus ciparus pārbaudīja, vai patiešām ar maniem ienākumiem pietiks gan kredīta atmaksai gan procentiem. Bet 2005.- 2008. tas noteikti nav darīts, pietiek ieskatīties izsoļu bāzē un izdrukāt attiecīgo īpašumu Zemesgrāmatas. Tur ir tādas lietas, ka Balzaks varētu pāris sējumus uzrakstīt vienā elpā. Un tagad bankas, nevarēdamas no šiem spekulantiem atdabūt pat trešo daļu, visu sparu vērš pret tiem, kas ņēma ar apdomu un paļāvību uz solītajiem (pat garantētajiem) treknajiem gadiem. Tāds dzīvoklis vai mājiņa pat šodienas cenās aptuveni nosedz vēl neizmaksāto daļu, turklāt banka ar meitas firmas palīdzību var nopirkt to pati sev cerībā, ka pēc pāris gadiem labi "uzvārīsies". Nelaime tikai tā, ka TP kā lielkapitāla pārstāve nekādu "svēto govju"=banku interešu aizskārumu nepieļaus. Un beigās var iznākt "Šveice", kurā nav ne ražošanas, ne lauksaimnieku, ne iedzīvotāju, tikai bankas vien.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
2. Gimene 2010. g. 27. janvārī, 17:18

   Varētu jau atbalstīt tiešām tikai tos hipotekāro kredītu ņēmējus, kuri ir hipotēku ņēmuši vienīgajam mājoklim un kuri tajā mājoklī ir deklarēti vismaz gadu un dzīvo arī tur. Īpaši vajadzētu vērst uzmanību ģimenēm ar bērniem, kuri ir nonākuši šajā situācijā, protams, jābūt kaut kādiem griestiem, kuriem palīdzēt, savādāk sanāks tā, ka palīdzība lielākoties būs tiem, kam hipo kredīts ir paņemts par 100 000Ls un vairāk, ( es šinī gadījumā runājumu par krutajiem, valstsvīriem utt. ), bet tiem, kam hipo kredīt ir paņemts par 50 000 Ls, tie visi kulsies paši...kaut - ko te niekus muldēt, tāpat neviens neko nepalīdzēs, tā tik, sirdi izkratīt jau var, vai ne???

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
3. Karlito 2010. g. 27. janvārī, 17:02

   Ko jūs te cepaties, ka valsts neko nepalīdz par jūsu ņemtajiem kredītiem , tad iesakiet ko darīt , no kurienes ņemt naudu un jums vienkārši to uzdāvināt kredītu atmaksai. Vai tad būtu jācieš visiem pārējiem, kas tāpat dzīvo trūkumā.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
4. tendence 2010. g. 27. janvārī, 16:40

   Varbūt Saeimas Budžeta komisiju tomēr nevajadzētu veidot no Tvaika ielas pacientiem?:):):) Varbūt viņiem tie lēmumi jāpieņem psihiatra uzraudzībā?:):):)

   Ieteikt (1) Atbildēt Ziņot redakcijai
5. Tautietis 2010. g. 27. janvārī, 16:39

   Man šķiet, ka nav korekti visu atbildību uzkraut tikai vienai pusei! Vai arī tā ir atstrādāta shēma, kas ļoti veiksmīgi darbojas nu jau kādus 80 gadus visā pasaulē! Īpaši veiksmīgi tajās valstīs, kur valdība ir tikai marionetes Pasaules Vareno rokās, nu uz mata kā mūsējā:). Un vēl, neaprejiet tos, kuri ņēma tos kredītus, jo arī no šiem viņu paņemtajiem kredītiem atleca visiem. Valsts nodevu veidā, banku darbinieku algām, būvmateriālu un mēbeļu ražotājiem,sadzīves tehnikas tirgotājiem, nerunājot par celtniekiem, arhitektiem un pašvaldību darbiniekiem, kurus visus ar ļoti labiem ienākumiem nodrošināja šie jūsu "stulbie kredītņēmēji"!!Un tad laižam tālāk - visu iepriekšminēto nozaru pārstāvji savus mega ienākumus tērēja šādi:
   
   1.) restorāni un izklaides
   2.) labi apģērbi
   3.) tūrisma ceļojumi
   4.) skaistumkopšanas procedūras
   5.) auto
   
   Nu mīļie tautieši, vai tiešām neviens no Jums, vai vismaz kāds no jūsu ģimenes nav piedalījies šajās dzīrēs??!
   Neesiet tik nenovīdīgi un esiet mazliet iecietīgāki viens pret otru, arī savos auto izbraucot ielās:)

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
6. XXL 2010. g. 27. janvārī, 16:08

   Jā, bet dumjš ir tas ganāmpulka saimnieks, kas atdod vilkam nokost savas aitas, kuras viņam varētu ražot dārgu vilnu un vairot labklājību.

   Ieteikt (1) Atbildēt Ziņot redakcijai
7. jhgfgfdg 2010. g. 27. janvārī, 15:37

   LAKRA piedāvātais Krīzes likums bija pat ļoti optimāls risinājums banku ievārītajām ziepēm un neprasīja nodokļu maksātāju naudu.
   Valdības un banku kopīgi izstrādātais plāns paredz valsts līdzekļu iepludināšanu bankās un nav uztverams kā glābiņš kredītņēmējiem.
   
   Bet Prezidents vilkam lika izvērtēt aitu kūts apsardzības jaunā modeļa lietderību. Rezultāts: aitas nav jēgas sargāt, jo tās vienalga nonāks uz vilka pusdienu galda!

   Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
8. smite 2010. g. 27. janvārī, 15:33

   Lietas būtība ir tā, ka ne aizņēmēji, ne kredīti nav vienādi. Ko gan bija darīt tiem desmitiem tūkstošu cilvēku, kuri pirms denacionalizācijas dzīvoja privātmājās, līdz ar to savus sertifikātus varēja "uzskraust uz nagliņas", nevis nodrošināt savu ģimeni ar apdzīvojamo platību? Šī aizņēmēju grupa būtu ņemama īpašā aizsardzībā, jo viņi risina gan savu problēmu, gan arī daļu no valsts problēmas, jo nestāv rindā uz sociālo dzīvokli, bet ķepurojas paši.

   Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
9. >xx7 2010. g. 27. janvārī, 15:20

   Tu vienkārši tālāk par savu degungalu neredzi, tāpēc arī nesaproti, ka cilvēkiem tiek atņemti mājokļi, arī vienīgie. Bankas tikai šos ciparus neatklāj, tāpēc arī datu nav. Man arī atnāca vēstule, ka 15 dienu laikā jāizvācas un jāatdod bankai atslēgas. Es viņus gan 3 mājas tālāk pasūtīju, jo bez tiesas viņi izlikt mani nevar.

   Ieteikt (3) Atbildēt Ziņot redakcijai
10. xyz 2010. g. 27. janvārī, 15:17

    Cik tomēr tauta ir aprobežota nesaprotot, ka šī problēma skar ne tikai kredītņēmējus, lai kādi viņi arī nebūtu, bet visu sabiedrību, jo, ja kredītņēmēji netiks aizsargāti pret banku patvaļu, viņi to darīs paši, vai nu nemaksājot nodokļus un slēpjot savus ienākumus, kas gan jau, ja ne tagad, tad drīz atkal būs normālā līmenī, jo lielākā daļa kredīéņēmēju tomēr bija tādi, kas bija spējīgi nopelnīt, jo hipokredītu ar maziem ienākumiem nemaz dabūt nevarēja, vai arī vienkārši emigrēs, līdz ar to arī Jūsu - bļāvēju iespējas šeit kvalitatīvi dzīvot būs kaput, jo, kā jūs domājat, kas maksās nodokļus, lai varētu jums nodrošināt medicīnu, policiju, skolas, ceļus utt. Domājat, ka ar pašu naudiņu pietiks?

    Ieteikt (3) Atbildēt Ziņot redakcijai
11. GG 2010. g. 27. janvārī, 15:12

    Eu, kas notiek? Neviens Zanderam nebrauc virsū, kā parasti.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
12. zizis » GG 2010. g. 27. janvārī, 17:13

    laikam nav panjeemis iisto teemu.

    Ieteikt Ziņot redakcijai
13. nika 2010. g. 27. janvārī, 14:58

    banku sfēra negodīgākā starp visām, kur nauda, tur arī diktē noteikumus.....

    Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
14. tendence 2010. g. 27. janvārī, 14:48

    Piemēram, valsts Hipotēku banku neinteresē ģimenes maksātspējas atjaunošanās pēc 9 mēnešiem. Kredītsaistību atlikums 13 000Ls apmērā tika cedēts privātpersonai, kura 2 mēnešu laikā bezstrīdu kārtībā vienīgo mājokli liek izsolē. Ģimene 5 dienu laikā ( pēc Hipotēku bankas līguma) tiek izlikta uz ielas un 34 000Ls, kas samaksāti no 2001. gada, uzdāvina jau minētajai bankai. Esam nolēmuši atstāt māju ar visu iedzīvi un pirms lidmašīnas mājas atslēgas uzdāvināt utu kantorim, kas būšot mūsu valsts attīstības banka vai prezidentam, kas esot lupata.

    Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
15. Bez galvas domājošā kredītņēmēja 2010. g. 27. janvārī, 13:52

    Man ir jautājums visiem "gudrajiem " spriedelētājiem. Ko jūs darītu, ja pēkšņi izrāditos, ka mājai, kurā jūs dzīvojat 40 gadus, uzrastos saimnieks un paprasitu par īri 300. - Ls menesī. Jūs necenstos paņem kreditu un iegādaties savu jumtu vits galvas ? Un tagad ar mūsu mīļās valdības un banku palīdzibu atkal draud atrašanās uz ielas. Ko ieteiksiet darit ?

    Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
16. Cūcība 2010. g. 27. janvārī, 13:18

    Visā pasaulē pret banku izdarībām šai krīzes laikā ir visai daudz pretenziju. Pārsvarā tiek runāts par pārāk lielu alkatību un dažādu procesu necaurspīdīgumu. Latvijā bankas gan var dzīvot zaļi, tās valdība balsta gan politiski, gan finansiāli, par ko arī šai rakstā rakstīts. Domāju, ka galvenais iemesls tam ir fakts, ka pamatā mūsu banku īpašnieki ir ārpus Latvijas, viņiem nospļauties par to kā te jūtas cilvēki, galvenais ir ne tikai atgūt savu naudu, bet vēl krietni nopelnīt pat šajos pieticīgajos laikos...

    Ieteikt (1) Atbildēt Ziņot redakcijai
17. XXL 2010. g. 27. janvārī, 13:10

    Jā, tieši tāpēc Latvijā ir vajadzīgs normatīvais akts, kas tāpat kā "Patērētāju tiesību aizsardzības likums", "Civillikums" civilizētā veidā sakārtotu tiesības saņemt pakalpojumu ar adekvātu atbildību un garantijām no abām pusēm, ļaujot saglabāt Satversmē garantētās tiesības uz dzīvesvietu. Nevar būt, ka recesija skar iedzīvotājus, bet banku sektoru Latvijā nē.

    Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
18. Dolārs > Salvis 2010. g. 27. janvārī, 12:57

    Tev zaļknābi vajadzētu labāk paturēt muti ciet un palasīt pasaku grāmatas nevis šeit publiski spriest par lietām ,no kurām skaidri ir redzams ,ka neko nesajēdz.
    Vai tev maz ir priekšstats par to cik liela birokrātija bija jāpārvar pat ,,treknajos,, gados lai bankas vispār izskatītu tavu prasību pēc kredīta ? Un tas bija tad ,kad kā jūs te daudzi izsakaties ,laiks kad meta kredītus pakaļ.
    Praktiski visās bankās sēž cilvēki (analītiķi) kuri izvērtē katru klientu un viņa maksātspēju ar visiem riskiem un nākotnes vīzijām. Tiem komentētājiem kuri piemin šeit apšaubāmas darba devēja izziņu iesniegšanas iespējas,varu nomierināt,ja kaut reizi būtu saskārušies ar banku lietām ne tikai ar mobilā telefona ņemšanu līzingā uz 5 gadiem ,tad zinātu ,ka bez VSAA izziņas un uzņēmējiem vēl tur klāt bez izziņas no VID ,vispār nekas pat nesākas. Tātad ,valsts izsniedza izziņas kuras deva bakām pārliecību ,tās savukārt izanalizēja situāciju un apsverot visu piekrita tā bŗīža situācijā izsniegt kredītu un arī pats kredīta ņēmējs apzinājās ko dara ,jo tas vadijās no tiem apstākļiem un tās informācijas kāda pastāvēja uz to brīdi. Tad kur šeit pie šādas situācijas var saskatīt kādu vainīgo pusi ? Daudzi noteikti gribēs teikt ka kredītņēmējs ,jo neapzinājās ilgtermiņa riskus. Tad šeit būtu vietā uzrīkot aptauju starp bankām un kredītņēmējiem par to cik katra no pusēm bija informēta par tuvojošos ekonomisko un finanšu krīzi ? Tieši tā ,es uzsvēršu ,mums ir divas krīzes vienlaicīgi pārdzīvojamas ,gan finanšu ,gan ekonomiskā. Atšķirība starp tām ir tāda ,ka viena nedod iespēju strādāt un pelnīt bet otra ,liedz jebkādu pieeju finanšu līdzekļiem. Abas ir cieši sastītas bet katra dara savu dabu. Un ja par šādu apstākļu tuvošanos bankas būtu savus klientus brīdinājušas ,tad pašas paliktu bez lielās peļņas,jo pārliecinošais vairākums būtu draudzējušies ar galvu un kredītus nebūtu ņēmuši,kas savukārt vēl strujāk paātrinātu šobrīd pastāvošo situāciju ,tikai atšķirība būtu tāda ,ka bankas paliktu bez naudas un bez peļņas. Un tie kuri izņemtu savus noguldijumus ,tie nogremdētu bankas pavisam. Tāda lūk ir situācija.

    Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
19. xx7 2010. g. 27. janvārī, 12:47

    Es ar savām saistībām "cīnos" pati un ne uz viena palīdzību neceru....Es neatbalstu domu, ka visiem nodokļu maksātājiem šajā valstī tagad būtu jāpalīdz neveiksmīgiem kredītņēmējiem:(...ja var to atrisināt citā kārtībā,nekādā ziņā nepasliktinot un neietekmējot visus pārējos, tad lūdzu...
    
    Pie tam nav nekādu skaitļu, cik tad gimenēm Latvijā reāli ir atņemti mājokļi , vai cikiem to tūlīt grasās darīt?? Un vai vispār ir kāda gimene, kas izmesta no sava vienīgā mājokļa, maksājumu kavējumu dēļ...... Neesmu redzējusi tādus skaitļus...tāpēc manuprāt, tā ir atkal tāda skaļa bļaušana un uz šīs ažiotāžas rēķina grib izbraukt reālie spekulanti nevis "vienīgā" mājokļa īpašnieki....

    Ieteikt (1) Atbildēt Ziņot redakcijai
20. Padomājiet kārtīgi 2010. g. 27. janvārī, 12:45

    Problēma pastāv nedaudz citur. Tapēc jau arī bankas deva kredītus tādā apmērā un sačkarēja nekustamo īpašumu tirgu, jo šajā banānlielvalstī likumi ļauj laupīt cilvēkus.
    Neiet runa ar to, ka tiem kas ņēma kredītus nav jāatbild. Runa iet par sistēmu, kas ļauj hipotekāro kredītu ņēmējus (pareizāk sakot- "aizdevumu pret ķīlu" ņēmējus) pataisīt par vergiem uzkraujot tiem nesamērīgus parādus un no aizdevējiem noņemot jebkādus riskus. Visi jau par šo situāciju Latvijā smejās vēderus turēdami. Pārsvarā visās normālās valstīs situācija ir šāda, ja kāds aizņemās naudu pret ķīlu, tad viņš rēķinās, ka gadījumā, ja nevarēs atdot aizdevumu zaudēs ķīlu. Tātad aizdevēja risks ir novērtēt vai dotā ķīla, gadijumā, ja aizdevums netiek atdots, segs aizdevuma summu. Ja aizdevējs nevar atdot naudu, aizdevējs paņem ķīlu un viss.
    Latvijā, tev atņem ķīlu un vēl paliec verga statusā līdz mūža beigām. Bankām šī situācija ir ļoti izdevīga, jo rada iespēju gūt hiperpeļņu.

    Ieteikt (3) Atbildēt Ziņot redakcijai
21. XXL 2010. g. 27. janvārī, 12:18

    Mani satrauc divas lietas. Pirmkārt, lielas daļas sabiedrības neiecietība pret to sabiedrības daļu, saviem tautiešiem, kam nav paveicies, kas bija spiesti ņemt vienīgo mājokļu kredītu, jo ar savu ģimeni vēlējās dzīvotot harmoniskākā vidē, jo nebija ne no vecākiem mantotu dzīvokļu, māju, ne iespēju citā veidā iegādāties mājokli. Neviens no viņiem, ņemot kredītu, nebija domājis to neatdot! Turklāt iepriekš no visiem šiem darījumiem bankas ikmēnesi paredzēja procentus, kas 3 reizes pārsniedza pamatsummas atmaksu. Bankas no šī pasākuma pārmaksas 7 gadu laikā nopelnīja ar uzviju! Otrkārt, valsts amatpersonu nihilisms, pat nevēlēšanās risināt problēmas, kuras demokrātiskā valstī tomēr tiek risinātas. Neviens jau neprasa no valsts nodokļu maksātāju naudas dzēst kredītņēmēju saistības, bet radīt politisku mehānismu, kas dotu iespēju kredītņēmējiem, saviem pašu tautiešiem, sagalabāt mājokli un izdzīvošanas iespējas Latvijā. Nu vismaz ekonomiskās recesijas laikā. Tas būtu ieguvums ilgtermiņā, jo daudziem nevajadzētu braukt strādāt ārpus Latvijas. Ticiet man, ievedot lētu darbaspēku, kad valsts būs atguvusies no recesijas, sociālā vide krasi mainīsies, un ne jau pozitīvā veidā. Tas viss vēlāk tā atkodīsies! Ka nebūs maz.

    Ieteikt (1) Atbildēt Ziņot redakcijai

« iepriekšējais 1 2 3 nākamais »