Rīgas Domes priekšsēdētājs Nils Ušakovs nevar izlauzties no aplenkuma (257)

Kārtējo negaidīto triecienu sagādāja laika apstākļi un Rīgas namu pārvaldnieka centra iecirkņa vadītāja. Rīgai raksturīgie laika apstākļi, protams, bija nejauks pārsteigums, absolūti negaidīta stihija. Tieši Rīgas centrā uz ietvēm bija izveidojusies gājēju veselībai bīstams apledojums, kuru neviens nebija vīžojis nokaisīt. Ušakova reputācijai atkal bija uzglūnējusi kārtējā bezatbildīgā amatpersona. Rīgas mērs sev raksturīgajā stingrībā uzdeva izvērtēt atbildīgā darbinieka atbilstību amatam un lemt par viņa atbrīvošanu no darba. Cik izlēmīga un prasīga rīcība, varētu sajūsmā noelsties rīdzinieki. Tiesa, tikai tie kurus dažādu iemeslu piemeklējusi īsas atmiņas kaite. Ušakovs regulāri pieprasa no kāda atbildību un šobrīd tas sāk izskatīties pēc veikla paņēmiena paspēt novelt atbildību uz padotajiem, lai neviens nepaspēj pieprasīt atbildību no viņa paša.

Lentīti pārgriezt - vienmēr, atbildību uzņemties - nekad

Protams, Ušakovs, iespējams, nav gluži supermenis, kurš var totāli izkontrolēt visu un visus, pat Rīgas centra ietves ne. Tomēr saraksts ar atbildības pieprasījumiem stiepjas garumā. Tas rada jautājumus - vai tik liels dažādu neizdarīgo skaits ir kādā rafinētā provokācijai vai vienkārši nespēja savākt krietnu un atbildīgu komandu? Tā ir ļoti slikta pazīme, ja kapteinis nespēj uzņemties atbildību un mūžīgi noveļ vainu uz padotajiem. Kad kādu svinīgu lentīti pārgriezt tā gozējas kameru priekšā, tikko kāda neveiksme tā ātri noveļ atbildību uz citiem.

Pirmās lielākās neveiksmes Rīgas Domei uzglūnēja jau tālajā 2010. gada sākumā. Valsts kontrole atzina, ka «Rīgas Satiksme» ekonomiski nepamatoti ir apņēmusies par elektroniskās norēķinu sistēmas uzturēšanu 13 gados samaksāt līdz pat 16 miljoniem latu vairāk, nekā to savā piedāvājumā bija apņēmies veikt pats darījuma partneris. Valsts kontrole norādīja, ka elektroniskās norēķinu sistēmas uzturēšana ar kopīga uzņēmuma starpniecību Rīgas Satiksmei 13 gados izmaksās līdz pat 7 miljoniem latu vairāk, nekā sistēmu uzturot pašu spēkiem, jo saskaņā ar kopīgā uzņēmuma dibināšanas līgumu šāda summa tiks izmaksāta dividendēs otram dalībniekam. Rīgas mērs apsolīja rīdziniekiem pasūtīt neatkarīgu ekonomistu un juristu atzinumu par šo jautājumu. Ušakovs pirms tam bija nosēdējis savā amatā pusgadu, bet šī ziņa viņam izrādījās pārsteigums.

Tā paša 2010. gada rudenī Ušakovs bija spiests lūgt paskaidrojumu AS «Rīgas ūdens» valdei par to kārtējo savādo gadījumu.

Izrādījās, ka uzņēmuma Administratīvās daļas vadītāja vietnieka amatā apstiprināts savulaik par ļaunprātīgu dienesta stāvokļa izmantošanu sodītais bijušais Centrālās dzīvojamo māju privatizācijas komisijas vadītājs Ziedonis Ziediņš.

Nepatikšanas Ušakovam sagādāja pat par Vanšu tiltu atbildīgie. Kaut kā bija sanācis tā, ka nekas nebija darīts, lai aizkavētu kārtējo kāpēju. Tas beidzās traģiski, cilvēks, kurš uzkāpa nolēma lekt un gāja bojā. Rīgas mērs kārtējo reizi nespēja atbildēt par neizdarībām, bet solījās prasīt paskaidrojumus Rīgas domes Satiksmes departamentam.

Kurš to ir teicis - pilnīgi pamatoti prasīt atbildību no galvenā vadītāja?

Problēmas radīja ne tikai tilti, bet arī Rīgas ceļi. Izrādījās, ka par Rīgas Domes atbildībā esošo uzņēmumu «Ceļu pārvaldes» veikto darbu kvalitāti saņemts vairāk nekā 100 sūdzību. Kārtējo reizi nonācis nepatikšanās, Ušakovs steidzās atbrīvot uzņēmuma vadītāju. Daudz smagākas problēmas pirms tam bija Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta Dzīvokļu pārvaldē, kur pēc vadītājas atnāca KNAB. Vēl lielākās problēmas izrādījās arī Rīgas pašvaldības uzņēmuma «Rīgas Nami» vadība. Ušakovs bija spiests atzīt, ka arī tur bija ielavījušās personas, kuras spēlējās ar iedzīvotāju miljoniem. Un ar to nepatikšanu saraksts ne tuvu nav galā.

Nilam Ušakovam problēmas ar atbildīgajām personām uzglūn regulāri - no salīdzinoši sīkām līdz pat miljonu lietām. Ko par to varētu teikt pilsētas iedzīvotāji? Nevilšu atbildi pateicis pats Ušakovs. Komentējot problēmas «Ceļu pārvaldē» viņš teica: «Ja uzņēmumā tika pieņemts lēmums atlaist strādniekus, kuru darba metodes Ozolciema ielas remontā mēs visi varējām aplūkot video, tad ir pilnīgi pamatoti tādu pašu atbildību prasīt arī no uzņēmuma galvenā vadītāja». Uzņēmuma padome nolēma atlaist vadītāju. Ko darīt ar Rīgas Domes vadītāju, kura darbinieki tāpat tiek regulāri pieķerti neizdarībās un pat nelikumībās?