Daļa «treknajos gados» uzbūvēto mājokļu nav kvalitatīvi. Par to TVNET pārliecinājās, apskatot Hugo 2013.gadā iegādāto dzīvokli ēkā, kas ekspluatācijā nodota 2008.gadā. Neskaitāmo problēmu dēļ īpašnieks šajā dzīvoklī vēl aizvien nedzīvo. Vai tiešām katram dzīvokļa vai mājas pircējam jābūt būvniecības speciālistam, lai nenopirktu kaķi maisā?
Jaunajā projektā iegādāts dzīvoklis pārvērties par graustu
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
TVNET lasītājs Hugo sazinājās ar mums, lai izstāstītu problēmas ar jauniegādāto dzīvokli, kurā dažādu iemeslu dēļ nav iespējams dzīvot. Dzīvokļa pārdošanā, remontēšanā un apsaimniekošanā ir iesaistīti neskaitāmi uzņēmumi, ar kuriem kopīga problēmu risināšana Hugo šķiet neiespējama. Hugo rakstīja: «Esam kļuvuši par celtniecības trūkumu vērotājiem un pārdevēju melīgās dabas un mājas apsaimniekotāja nekompetences lieciniekiem.» Nolēmām izpētīt sīkāk, vai tiešām ir tik slikti, kā izskatās.
Pirmās problēmas jau divas nedēļas pēc dzīvokļa iegādes
2013.gadā Hugo kopā ar sievu iegādājās divistabu dzīvokli ar terasi. Lai gan pirms dzīvokļa iegādes manījuši traipu uz sienas vannasistabā, nolēmuši pirkšanas dokumentus parakstīt. Dzīvoklis iegādāts, jo pēc dzīvokļa pārdevēja pārstāvja SIA Ober-Haus Real Estate Advisors sacītā Hugo sapratis, ka traips radies «pirms diviem gadiem celtniecības laikā» un neesot nekas nopietns. Divas nedēļas pēc dzīvokļa iegādes, kad Hugo uz dzīvokli atvedis celtniecības materiālus, lai pabeigtu tā iekšējo apdari, īpašnieks konstatēja, ka
dzīvoklis applūdis visā tā platībā.
Meklējot cēloni, Hugo atklāja, ka «trubas» nav pie vainas, bet gan lietus ūdens, kas nokļuvis dzīvoklī caura jumta dēļ.
Apspriedies ar kaimiņiem, Hugo noskaidroja, ka arī citi ēkas dzīvokļi ir applūduši. Pie tam tā nebija pirmā reize - 2012. gadā mājas iedzīvotāji bija ziņojuši dzīvokļu pārdevējam SIA Latectus par jumta caurtecēm, iesniedzot sertificētu ekspertu atzinumu un tāmi jumta trūkumu novēršanai.
Pārsteigumi cits pēc cita
Kad SIA Latectus bija atraduši, viņuprāt, atbilstošu jumtu remontdarbu veicēju - SIA Ductus, mājas apsaimniekotājs SIA RBSSKALS Serviss mājas kopsapulcē 2013.gada 22.augustā pārsteidzis jauno īpašnieku ar apgalvojumu -
dzīvokļa terase ir privātīpašums, tātad arī jumts zem tās esot privātīpašums.
Tas nozīmē: ja zem Hugo terases esošais dzīvoklis applūst, tad par to atbildīgs ir Hugo. Tomēr mājai ir arī jumts un terases ar citu juridisko statusu - «mājas centrālais jumts» un «jumts zem koplietošanas terases», kas visā pilnībā ietilpstot kopīpašumā. Iegūt skaidrojumu no SIA RBSSKALS Serviss neizdevās, jo pašreiz «notiek aktīva tiesvedība ar minētā dzīvokļa īpašnieku», mums pavēstīja kompānija.
Dzīvoklis ar terasi kļūst par «dzīvokli ar jumtu»
22. augustā dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē ticis pieņemts lēmums par kopīpašuma jumta un koplietošanas terases remontu. Tomēr Hugo stāsta, ka jau augusta sākumā (trīs nedēļas pirms kopsapulces lēmuma) SIA Latectus noalgotais uzņēmums SIA Ductus noplēsa flīzes no Hugo privātās terases, uzklājot bitumena segumu. «Vienu dienu - 2013. gada 1. augustā mūsu terase ar flīžu segumu bija pazudusi,» stāsta sašutušais dzīvokļa īpašnieks. Respektīvi,
vienā dienā Hugo kļuva no «dzīvokļa ar terasi» par «dzīvokļa ar jumtu» īpašnieku.
TVNET sazvanīja SIA Ductus darbinieku Uldi, kurš, pēc citu darbinieku teiktā, esot «galvenais». Tomēr, stāstot Uldim, ko vēlamies uzzināt, Uldis nolika telefona klausuli. Zvanījām atkārtoti - nekādas atbildes. Devāmies ciemos, bet «Uldis neesot uz vietas». Centāmies viņu satikt vēlreiz, bet «Uldis nupat aizgājis, bet tāpat jums neko nekomentēs!» - atklāti atzina cits firmas darbinieks.
Nekvalitatīvs remonts
2016. gada februārī pēc kārtējās lietusgāzes Hugo pamanījis uz dzīvokļa griestiem traipu. «Es nenocietos, paņēmu kāpnes, uzkāpu, piedūros ar pirkstu un ak vai! - uz pirksta palika smirdīga masa un griestos izveidojās caurums,» atminas Hugo. Lai noskaidrotu, kas par lietu, TVNET uzrunāja sertificētu būvinženieri un inženierzinātņu doktoru Juri Biršu. Būvinženieris atzina, ka visticamāk griestu konstrukcijā kondensāta ūdens ir krājies vairāk nekā gadu.
«Tā ir būvfizikas likumu ignorēšana.
Šajā gadījumā, es teiktu, ka konstrukcija jau no projekta sākuma bija nepareizi izprojektēta. Vēlāk būvnieki mēģināja kaut ko glābt, bet tas neko nedod,» komentē inženierzinātņu doktors.
Pats dzīvokļa īpašnieks meklējis palīdzību pie vairākiem speciālistiem. «Skatoties uz atzinumiem, ko esmu saņēmis līdz šim, esmu saskaitījis vismaz deviņas jumta problēmas!» sašutis ir Hugo.
Arī jumiķu amata meistars Armands Liede, kas devās izpētīt Hugo jauniegādātā dzīvokļa terasi, kas vienlaicīgi ir jumts zemāk esošajiem dzīvokļiem, atzīst, ka ne vien remonts, bet visas ēkas celtniecība ir veikta nekvalitatīvi: «Ja runājam par to, ka cilvēkam gribam atgriezt viņa īpašumu, šo terasi tādā stāvoklī, kādā tā bija iepriekš, tad, protams, mums jāveic labiekārtošanas darbi, kuri ietvertu visa jumta seguma un arī visu apakšējo kārtu demontāžu. Nav variantu!» tā Armands Liede.
«Problēmu ķēdīte» turpinās
Vēl uz Hugo «terases» atrodas katlumāja, kas «salīdzinājumā ar projektā redzamo katlumāju ir divas reizes lielāka.» Tas ir svarīgi tādēļ, ka līdz ar to mainās arī jumta kanalizācijas novietošanas vietas, stāsta īpašnieks:
«Mēs pašreiz nezinām, kur īsti kanalizācija aiziet, jo tas pilnībā neatbilst projektam.»
Tāpat arī jaunā dzīvokļa īpašnieks vērsa uzmanību uz SIA Latectus dzīvokļa pārdošanas sludinājumiem - no 2013. gada pavasara līdz pat 2015. gada februāra beigām sludinājumos minēts, ka dzīvokļiem «ir pieeja pilsētas ūdensvadam». Tomēr tas neatbilda patiesībai līdz pat 2016.gada februārim, kad pieslēgums pilsētas ūdensvadam faktiski tika veikts. Hugo stāsta:
«Izrādījās, ka ūdens ir no privātā urbuma un nekvalitatīvs, tādēļ nācās uzstādīt attīrīšanas iekārtas, kas bija papildu izmaksas!»
Vēlāk SIA Latectus to TVNET komentēja kā «pārrakstīšanās kļūdu sludinājumos», kas tikusi «labota uzreiz pēc tās konstatēšanas.»
Dzīvokļa pārdevējs savu vainu nesaskata
Dzīvokļa pārdevējs, kas ir arī nekvalitatīvo remontdarbu pasūtītājs - SIA Latectus, savu vainu konkrētajā situācijā nesaskata. Skaidro Mārtiņš Panke, SEB bankas Ārējās komunikācijas vadītājs (SIA Latectus mātes uzņēmums): «Ēkas būvniecība tika sākta 2007.gadā, savukārt uzņēmums Latectus izveidots tikai 2009.gadā, līdz ar to
banka nav bijusi saistīta ne ar šā projekta attīstību, ne ar ēkas būvniecību.
Mūsu īpašumā lielākā daļa no šīs ēkas nonāca 2009. gadā, kad Latectus to iegādājās maksātnespējas administratora rīkotā izsolē. Pārņemot īpašumu, mēs tiešām konstatējām, ka tas vairākus gadus nav ticis uzturēts, apsaimniekots atbilstoši labai praksei, kā rezultātā ir izveidojušies zināmi defekti.» Mārtiņš Panke skaidro, ka visi pircēji tika informēti par dzīvokļu defektiem, vēl jo vairāk, tie bija katram interesentam acīm redzami, turklāt šie defekti arī «atspoguļo dzīvokļu pārdošanas cenu».
Jautāts par SIA Ductus veiktajiem nesaskaņotajiem remontdarbiem SIA Latectus norīkojumā, SEB bankas Ārējās komunikācijas vadītājs norāda, ka SIA Latectus ne reizi nav rīkojies patvaļīgi, visi lēmumi esot pieņemti ēkas dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē, lai tiktu novērsti potenciālie zaudējumi citiem dzīvokļiem.
Tomēr uzzinot, ka SIA Ductus demontējusi terases flīzes jau 1. augustā, tas ir, trīs nedēļas pirms it kā notikušās 2013. gada 22. augusta kopsapulces, Mārtiņš Panke bija atturīgs: «Es domāju, ka par šīm niansēm, visticamāk, arī tiesas procesā tiks atrasts īstais risinājums un pareizā atbilde.» Tomēr dienu vēlāk saņēmām e-pastu, kurā bankas pārstāvis situāciju komentēja šādi: «Tolaik Latectus uzņēmās iniciatīvu veikt remontdarbus, lai nodrošinātu, ka netiek bojāts kopīpašums un kopīpašniekiem netiktu nodarīti zaudējumi.»
Apdrošinātāji atsakās apdrošināt, jo ēka neatbilst projektam?
Hugo vairākkārt ir centies apdrošināt savu atbildību pret kaimiņiem, kas dzīvo zem viņam piederošās terases. Tomēr visas uzrunātās apdrošināšanas kompānijas atsakās apdrošināt risku, jo
problēmas ir saistītas ar ēkas būvniecību un tās neatbilstību projektam.
Jautājām vienai no Hugo uzrunātajām apdrošināšanas kompānijām - AAS BALTA. «Apdrošināt var to, kas ir neparedzams. Tā ir apdrošināšanas būtība. Ja mēs zinām, ka ēka ir bojāta un līdz ar lietusgāzēm radīsies kaut kādi bojājumi, tas nav neparedzams risks. Tādēļ neviens apdrošinātājs šādu risku nevar uzņemties,» akcentē AAS BALTA valdes loceklis Ingus Savickis.
Dzīvokļa pircēja tiesvedība ar dzīvokļa pārdevēju
Kopš dzīvokļa iegādāšanās ir pagājuši trīs gadi, un patlaban dzīvokļa īpašnieks tiesājas ar dzīvokļa pārdevēju SIA Latectus. «Dzīvokli reāli nevaram izmantot, jo nav jēgas remontēt, zinot, ka dzīvoklis applūdīs šī vai cita iemesla dēļ,» par šībrīža situāciju saka dzīvokļa īpašnieks Hugo.
Ko darīt šādā situācijā?
Pašam dzīvokļa īpašniekam Hugo atbildes šobrīd nav: «Mēs gaidām tiesas lēmumu, tad arī domāsim, ko darīt tālāk. Pašreiz esam iegādājušies dzīvokli, kas nav izmantojams un kurš mums nes zaudējumus!»
Dzīvokļa pārdevējs SIA Latectus ir piedāvājis atcelt pirkumu, atdodot pilnu pirkuma summu tā pircējam, tomēr Hugo ar to nav mierā, jo «dzīvoklis var tikt pārdots kādam citam lētticīgam klientam». Kā alternatīvu Hugo piedāvājis trūkumu novēršanu par pārdevēja SIA Latectus līdzekļiem, tomēr
par abām pusēm pieņemamu summu nav izdevies vienoties ārpus tiesas.
Atgādināsim jumiķa Armanda Liedes ieteikumu citiem potenciāliem dzīvokļa pircējiem: pirms dzīvokļa vai mājas iegādes ieguldīt vēl mazliet naudas sertificētu ekspertu atzinuma iegūšanai par attiecīgā īpašuma tehnisko stāvokli.
Piedalies arī tu!
TVNET aicina arī tevi dalīties ar video un foto materiāliem par celtniecības buma laikā uzbūvēto ēku kvalitāti. Pastāsti, kā šodien ir dzīvot «treknajos gados» būvētajās ēkās un dzīvokļos? Cik kvalitatīvi tās uzbūvētas?
Filmē, fotografē un raksti savu viedokli uz e-pasta adresi lasitaji@tvnet.lv!