Akas vāks sabojā auto, bet pašvaldība atbildību neuzņemas (19)

Kā stāsta Aigars, viņš rīta pusē braucis ar auto. Bijis tumšs, lijis lietus, redzamība bijusi diezgan slikta. Pa ceļu pretējā virzienā braucis autobuss, kas pats par sevi nav nekas pārsteidzošs. Pārsteidzošs bijis objekts, kas ar troksni izlidojis no autobusa apakšas. Tikai vēlāk noskaidrots, ka tas bijis akas vāks, kas brīvā lidojumā trāpījis Aigara vadītajam auto, atsities pret to un turpinājis lidojumu pretējā joslā, kur trāpīja tur braucošai mašīnai. Tikai pēc tam akas vāks ielidoja un palika grāvī. Autobuss savukārt turpinājis ceļu, it kā nekas nebūtu noticis.

Ar notikuma vietā izsaukto Ceļu policijas darbinieku palīdzību akas vāks izcelts no grāvja un nolikts vietā, kā arī noformēts satiksmes negadījuma protokols, minot tajā visus notikušā apstākļus. Pēc tam jau Aigars sazinājies ar savu apdrošinātāju, taču ... tur paskaidrots, ka incidents ar akas vāku nav ceļu satiksmes negadījums.

Tam, ka notikušais nav ceļu satiksmes negadījums un līdz ar to nav iestājies OCTA (obligātās civiltiesiskās apdrošināšanas) gadījums, Swedbank apdrošināšanai nu piekrīt arī policija. 

"Tika pieņemts lēmums par atteikšanos sākt administratīvo lietvedību saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.daļu. Tā nosaka, ka nav noticis administratīvais pārkāpums. Tālāk šai personai, kam ir materiāla rakstura pretenzijas, civiltiesiskā kārtā ir jāvēršas tiesā," skaidro Valsts policijas Jēkabpils iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieks Rolands Bērziņš.

Akas vāks pieder Jēkabpils pašvaldībai. Aigars negrasās tiesāties ar domniekiem, jo arī  viņiem taču vajadzētu būt vainas un sirdsapziņai.

"Rakstīju iesniegumu, lai man sedz radušos zaudējumus. Pirms iesnieguma uzrakstīšanas es vērsos Jēkabpils Autocentrā, kur man uztaisīja defektācijas tāmi. No pašvaldības saņēmu atbildi, kura bija negatīva. Pašvaldība neuzskata, ka tas ir radies viņu darbības vai bezdarbības rezultātā," norāda Aigars.

Pašvaldība tikmēr "spēlē futbolu", bumbu sperot apdrošinātāja virzienā, un norāda, ka nav iespējams konstatēt cēloņsakarību starp mantas bojājumu un pašvaldības darbību vai bezdarbību. 

"Lasot pašvaldības atbildes, es nevaru iedomāties, kādi vēl būtu vajadzīgi pierādījumi. Ir policijas sastādīts protokols, piefiksēts, ka transportlīdzekļi atradās notikuma vietā," - tā Aigars. 

Vai Aigars no Jēkabpils pašvaldības atgūs par remontu aprēķinātos 691 eiro un kas notika ar akas vāku, skaties Bez Tabu sižetā.