Šā gada 6.jūlijā uz Tallinas ielas Rīgā notika motocikla un automašīnas sadursme. Incidentā iesaistītais motociklists skaidro, ka apsteidzis izveidojušos sastrēgumu, kad viņam pēkšņi priekšā no Tallinas ielas 57. nama pēkšņi izbraucis auto, kurš veica pagriezienu pa kreisi un nepamanīja gar auto kolonnu braucošo motociklu.
Ceļu policija šajā negadījumā par vainīgo atzina automašīnas vadītāju. Arī apdrošinātājs sākumā piekrita cietušajam motocikla vadītājam izmaksāt kompensāciju pilnā apmērā, tomēr ātri vien nostāju mainīja, uzskatot, ka motociklists pārkāpis vairākus satiksmes noteikumus - nevis apsteidzis pa to pašu joslu, bet braucis pa ielas pretējo joslu un arī pārsniedzis ātrumu (traktējama kā agresīva braukšana) - un kompensācija līdz ar to nepienākas.
Staņislavs, cietušais motociklists: "Viņš pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, kā rezultātā notika ceļu satiksmes negadījums un es aizlidoju tālāk. Bija pieņemts lēmums, ka es esmu cietusī puse, ka viņš ir vainīgs. Viņš piekrita, ka ir vainīgs. Viņam sods, man liekas, 20 eiro. Domāju, ka tiksim galā ar to OCTA, jo šoferis bija diezgan sakarīgs, adekvāts, atvainojās."
Cietušais motocikla vadītājs raidījumam Bez Tabu atklāj, ka Audi vadītāja OCTA apdrošinātājs sākumā viņam piedāvājis samaksāt 3,5 tūkstošus par bojāto motociklu un solījis atzvanīt. Tomēr tas nav noticis. Tā vietā Staņislavs pēc laika saņēmis e-pastu ar lēmumu, kurš pilnībā noraida kompensācijas izmaksu.
Apdrošinātājs lēma pretēji policijai. Izvērtējot katra avārijā iesaistītā vainu, apdrošinātāja eksperts lēma, ka par bojājumu nodarīšanu atbildība 100 procentu apmērā jāuzņemas motocikla vadītājam.
Apdrošinātāja Gjensidige Latvija Transportlīdzekļu atlīdzību grupas vadītājs Andris Balodis skaidro, ka saskaņā ar likumu apdrošinātājam ir jāizvērtē ceļu satiksmes negadījuma apstākļi un vainas sadalījums un atbildība.
"Praksē ir diezgan bieži gadījumi, kad apdrošinātāja lēmums atšķiras no policijas pieņemtā lēmuma. Pēc mūsu izvērtējuma mēs to traktējām kā agresīvu braukšanu, kas apdraud citus satiksmes dalībniekus. Un ir šāds punkts, pēc kā par vainīgo simtprocentīgi atzinām motociklistu," skaidro A.Balodis, piebilstot, ka apdrošinātāja skatījumā motociklists ir pārkāpis noteikumus un viņam jāatbild par savu rīcību.
Staņislavs gan noliedz, ka pirms sadursmes būtu pārkāpis noteikumus: "Neesmu neko pārkāpis, es esmu cietušais. Man nav motocikla un vēl kaut kas ir jāmaksā."
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieks Ansis Pumpurs savukārt piebilst, ka "apdrošināšanas uzņēmumiem varētu būt interesanti mūsu lēmumi, tomēr tie nav viņiem saistoši, mēs saucam pie atbildības tikai par satiksmes noteikumu pārkāpumu".
"Mēs esam saukuši pie atbildības vienu satiksmes dalībnieku, jo ir nepārprotami skaidrs, ko viņš ir izdarījis un ko ir pārkāpis," - tā Ansis Pumpurs.
Piesaistot arī Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroju tā valdes locekļa Jura Stengrevica personā, atskan vēl viens viedoklis - motociklists ir vainīgs, taču ne pilnā apmērā, jo viņa vainu atšķirībā no Audi šofera vainas nevar viennozīmīgi pierādīt. Rezultātā panākts kompromiss, sadalot vainu attiecībā 50 uz 50 procentiem. Proti, tā kā argumentāciju par motociklista veikto automašīnu kolonnas apdzīšanas manevru, kas saistīta ar iebraukšanu pretējā braukšanas joslā, nevarēja nedz noliegt, nedz apstiprināt, jebkuras šaubas traktējamas par labu Audi vadītājam. Citiem vārdiem sakot, daļa atbildības jāuzņemas arī motociklistam.
Tādējādi apdrošinātājs tomēr ir apņēmies motocikla vadītājam izmaksāt pusi atlīdzības. Ja kāds no iesaistītajiem ar šādu lēmumu nav mierā, apdrošinātājs un LTAB aicina vērsties tiesā.
