VIDEO ⟩ "Manī ietriecas, bet es esmu vainīgs!" Motocikla un auto sadursmē mašīnas šoferi atzīst par vainīgu

TVNET Auto
"Manī ietriecas, bet es esmu vainīgs!" Motocikla un auto sadursmē mašīnas šoferi atzīst par vainīgu
Facebook LinkedIn Draugiem Twitter
Comments 34
Foto: Ekrānuzņēmums no video

Pie Latvijas Televīzijas raidījuma "4. studija" vērsās kāds autovadītājs, kurš ir neizpratnē par policijas lēmumu, kāpēc tieši viņš avārijā ir atzīts par vainīgo.

Automašīnas vadītājs Zigurds Eicēns stāsta, ka braucis pa 11. novembra krastmalu no Salu tilta uz Akmens tilta pusi. Šoferis apstājies aiz Dzelzceļa tilta trešajā joslā pie sarkanās gaismas. Sākot kustību, priekšā ceļš bija brīvs, paskatījies spogulī, ieslēdza pagriezienu un mainīja joslu. Zigurds bija sācis kustību, kad pēkšņi viņa vadītajā spēkratā ietriecās motociklists.

Videoierakstā redzams ceļu satiksmes negadījuma brīdis. Policija, izskatot šo lietu, lēma, ka vainīgs ir automašīnas vadītājs, taču Zigurds šim lēmumam nepiekrīt.

Zigurds tika atzīts par vainīgu, jo neesot ievērojis distanci. "Šajā sakarā man ir jautājums, ar ko man bija jāievēro distance? Es nesaskrējos ne ar vienu transportlīdzekli, kas man bija priekšā vai sānos brīdī, kad es sāku kustību. Tas mocis bija uzsācis kustību no iepriekšējā krustojuma, kā to var redzēt videomateriāla ierakstos, – nenormālā ātrumā nesās cauri līnijām, caur joslām pa nepārtraukto līniju."

Valsts policijā "4. studijai" atbildēja, ka konkrētajā gadījumā persona ir pārsūdzējusi pieņemto lēmumu un tas ir atstāts spēkā negrozīts.

Tāpat Zigurdam ir sniegts skaidrojums, kādēļ lēmums atstāts negrozīts. Ja aizvien persona nepiekrīt iestādes lēmumam par lēmuma atstāšanu negrozītu un noraidīto sūdzību, tad personai ir tiesības vērsties tiesā, iesniedzot sūdzību par iestādes pieņemtā lēmuma apstrīdēšanu.

Lēmumā ir minēts, ka automašīnas vadītājs, veicot kustības virziena maiņu, neesot ievērojis drošu sāna intervālu.

Savukārt motocikla vadītāja rīcība tiek vērtēta šādi – tiek apšaubīts, ka motocikla vadītājs, braucot starp transportlīdzekļiem, bija mainījis kustības virzienu, jo arī pēc sadursmes ar automobili motocikls un tā vadītājs paslīdēja garām priekšā esošajam mikroautobusam; motocikla vadītājs esot ievērojis drošu sāna intervālu. Tiesa gan, ekspertu atzinumā teikts, ka satiksmes negadījuma iemesls ir abu transportlīdzekļu vadītāju rīcība.

"Drošas braukšanas skolas" vadītājs Jānis Vanks skaidroja, ka nedrīkst komentēt policijas lēmumu, kas, "pēc likuma burta skatoties", ir pareizi pieņemts. Tomēr viņš piebilda, ka "no sadzīviskā viedokļa" abi šīs sadursmes dalībnieki ir kaut kādā ziņā līdzvainīgi, jo abi mazliet pasteidzās.

Video: "4. studijas" sižets

Tēmas
Nepalaid garām!
Uz augšu