Makšķerēšanas noteikumi: kārtībai vai haosam? (23)

Grūti izprotama lasāmviela

2006. gada 19. janvārī tika apstiprināti jaunie Makšķerēšanas noteikumi.

I Vispārīgie jautājumi.

1. – 10. punkti ir pārāk vispārīgi, par daudz sarežģīta, grūti izprotama lasāmviela, drīzāk dezinformācija nekā informācija.

Šajā daļā vispirms vajadzēja dot konkrētu, nepārprotamu, detalizētu ūdenstilpju iedalījumu ar skaidrojumu, kam konkrētā ūdenstilpe pieder, kam tajā pieder makšķerēšanas tiesības, ar norādi, kā šīs makšķerēšanas tiesības, ja tas vispār iespējams, iegūt.

1. p. "…Latvijas Republikas ūdeņos…" Nekas nav skaidrs. Piemēram, ja pilsonim A. pieder paša rakts dīķītis, kas noteikti ir arī "Latvijas Republikas ūdeņi", tad … uz šo dīķīti attiecas (vai neattiecas) šie noteikumi?

Dezinformāciju satur arī 9. p.: "… gar privāto ūdeņu krastiem – 4 m…" Piemēram, makšķernieks K. upītē makšķerē mailītes… pienāk pie pilsoņa A. izraktā dīķīša (veidots, aizsprostojot upīti) un, kaut arī tur (protams) makšķerēt nedrīkst, viņš tomēr vienā mierā izmanto šos 4 m. Pilsonis A. šauj uz K! Kas vainīgs? Gaidāma tiesa.

Izrādās, makšķerniekam nepavisam nepietiek, ja šos noteikumus zina no galvas un ievēro visu burtiski: 4., 5., 6., 33. panti vēl atsaucās uz kādiem tur mistiskiem normatīvajiem aktiem, kuri, izrādās, jāzina un jāievēro.

Pie vispārīgās daļas vajadzētu būt pantam ar, piemēram, šādu saturu: "Makšķerniekam, pirms viņš tuvojas ūdenstilpei, jānoskaidro 1) ūdenstilpes nosaukums un piederība; 2) makšķerēšanas iespējas tajā; 3) pie kādiem nosacījumiem, ja tādi pastāv, makšķerēšana iespējama. Šīs ziņas var iegūt: 1)…, 2)…, 3)…

II Makšķerēšanas rīki un to lietošana

11. p. Kāpēc lieki pieminēta arī mušiņmakšķere? Vai tad mušiņmakšķere nav makšķere? Bet tik iecienītā "gruntene" … tagad aizliegta? Peldošā ūda – aizliegta?

12. un 12. 1.p. "… nav atļauts izmantot aizciršanas paņēmienu, ar kuru zivi aizķer aiz citas ķermeņa daļas, nevis mutes…" Kāds stulbums! Šožiem uz V. ezera, makšķerēdams raudiņas, nevarēju vien beigt brīnīties – daudzie bļitkotāji, lietojot veikalā pirktās parastās un šķērsbļitkas, laiku pa laikam izvilka te asari, te līdaku un tikai retajai noķertajai zivij āķis bija mutē. Viņi visi bija ļaunprātīgi noteikumu pārkāpēji? (Agrāk pret "cemmerēšanu" cīnījās, aizliedzot lietot lielus āķus.)

12. un 12. 2.p. "… nav atļauts izmantot dabisko ēsmu … alatu, kā arī strauta foreļu makšķerēšanai…" Absurds! Ja makšķerē, piemēram, Tirzā asarus, liekot uz āķa visparastākās sliekas, viss kārtībā? Jā? Bet ja piekožas forele (uz sliekas)? Draud krimināllieta?

15. 4. p. Atkal neko neizsakošas blēņas! Latvija ir liela, klusu stūrīšu netrūkst. Tāpēc vajadzētu apmēram tā: "Zemūdens medniekam jāattālinās vismaz 100 m attālumā no cilvēkiem, kas nav ar viņa zemūdens medībām saistīti."

Vajag citus izmērus

III Atļautais loma lielums un minimālais pieļaujamais zivju garums

17. 1. p. Noteikti vajadzēja arī karpas.

18. 2. p. "līdakai, taimiņam un samam – 50 cm".

Samam – tas ir par maz, vajadzēja 60, šīs zivis ir retums, prestiža zivis, kuras ļoti jāsaudzē.

Bet līdakai – 50 cm! Ai, ai, ai!

Visu mūžu pētu zivis, īpaši līdakas, esmu noķēris no 1958. līdz 2002. gadam 3458 līdakas un tās izpētījis. Piedāvāju tabulu (zivju svars noapaļots 50 g robežās, garums noapaļots 1 cm robežās, uzrādīts vidējais svars):

Tātad 50 cm = 1,1 kg, taču makšķerniekam visas noķertās līdakas nebūs 50 cm un garākas. Tas man prasīja ļoti daudz laika, bet aprēķināju, ka līdaku makšķerniekam vidēji ir tikai 15,2 % tādas līdakas, kuras nu varēs paturēt.

Esmu spiests te uzsvērt, ka ir arī tādi makšķernieki, kuri atkal un atkal var atļauties izdot iespaidīgas summas sava ekipējuma nodrošināšanai. Tādi vīri mierīgu sirdi, iespējams, palaidīs atpakaļ ūdenī jebkuru zivi. Bet, man ļoti žēl, tagad Latvijā daudz, daudz vairāk ir tādu (es arī), kuri nospļausies uz šo 18. 2. p un nemūžam nepalaidīs vaļā smuku līdaku svarā tuvu kilogramam, kaut arī no 50 cm mēra dažu centimetru trūkst. Šie cilvēki, kuri dzīvo "zem" iztikas minimuma, vienmēr cieš trūkumu. Pirmām kārtām ir jāpaēdina bērni. Noteikumu sastādītājiem tomēr vajadzētu nolaisties uz zemes un apjēgt: pārāk daudzi tagad makšķerē, lai kaut ko sagādātu trūcīgās iztikas papildināšanai: kāda sauja raudeļu – ļoti labi, bet vēl kāda līdaķele – būs mājās svētki.

Līdakas mēram jāpaliek 45 cm!

Arī karpai nepieciešams mērs. Tas varētu būt vismaz 35 cm.

IV Vispārējie makšķerēšanas aizliegumi.

22. p. Aizliegts ēsmai izmantot asarus! Absurds!

24. p. Ar ko atšķiras visparastākā makšķere ar spoli no spininga? Lieliski var spiningot ar visparastāko makšķeri, kura aprīkota ar spoli. Un jūs to zināt.

Vajadzēja: aizliegts spiningot. Un viss

25. 2. "…caurtecēs, kas savieno ezerus ar upēm, savieno ezerus savstarpēji". Absurds! Lūdzu, apskatieties latviešu literārās valodas vārdnīcā (LLVV) par "caurteci". Paņemiet Latgales liela mēroga karti. Cik tur nav "caurteču" (upju), arī ļoti garas, kas savieno ezerus un upes citu ar citu. Caurtece – upe? Nē? Upēs nedrīkst makšķerēt? Absurds!

28. 1. p. Tātad makšķernieks nedrīkst no ezera atnest karūsas un ielaist savā dīķītī? Absurds!

28. 2. p. Secinu: makšķernieks drīkst aiztikt un bojāt rūpnieciskās zvejas rīkus, kas marķēti neatbilstoši rūpnieciskās zvejas prasībām vai arī nav marķēti vispār. Un ko nozīmē "aiztikšana"? Droši vien makšķernieks drīkst ar rokām ņemt (aiztikt) rūpnieciskās zvejas rīkus… ņemt laivā… izņemt zivis…

V Makšķerēšanas aizliegumi atsevišķās ūdenstilpēs.

29. 3. p. "Salacā visā tās garumā visu gadu makšķerēšana aizliegta." Absurds! LTV 7 14. martā 2004. gadā plkst. 10.55 raidījumā "Zveja" rādīja, ka Salacā makšķerē daudzi. Kā visiem zināms, turīgie īpaši iecienījuši cēlzivju makšķerēšanu šajā upē.

Kā zivi nogalina?

VI Makšķernieku pienākumi un atbildība.

32. 4. p. Absurda absurds! "…zivis nogalināt uzreiz pēc to noķeršanas…" Tagad makšķerēšanas sacensībās zivis nogalina? Kā zivi nogalina? Jau šis vārds ir pretīgs. Te nav bagātie Rietumi, kur pārtikušais makšķerē sava prieka pēc, noķer kādu prāvu foreli, zandartu, sapalu un, saprotama lieta, ar zivi apietas individuāli. Atkal jāuzsver – pie mums, trūkuma spiests, makšķernieks ļoti labprāt samakšķerē pāris desmitus sīkzivtiņas iztikai. Nosit katru zivtiņu? Turklāt pie mums bieži makšķerēšanā piedalās bērni un sievietes. Jūs, noteikumu sastādītāji, gribat redzēt, lai tur, kur uz ledus sēdējis dabas draugs makšķernieks, pēc viņa aiziešanas ledus un sniegs būtu asinīm notašķīts? Jūs vajadzētu tiesāt! Kā sit zivis, kad zvejo zvejnieki ar tīkliem, stāvvadiem, traļiem?

32. 5. p Atkal neizsaka neko. Bet vajadzētu: "Aizliegts izmest atkritumus ūdenstilpē un tās krastā."

33. p. Baismīgi! Izlasot šo pantu, gribas iedzert kādu nomierinošu tableti un vairs nedomāt par makšķerēšanu. Kā tik te nav: "…pārkāpēji… administratīva vai krimināla atbildība… normatīvajos aktos… nodarīto kaitējumu… neatbrīvo pārkāpējus no pienākuma atlīdzināt… nodarīto kaitējumu… saskaņā ar normatīvajos aktos par rūpniecisko zveju… rūpniecisko zveju… noteiktajām taksēm… normatīvajos aktos… trīskāršā apmērā…" Drausmīgs savārstījums! Brrr!

Kur par to visu var izlasīt normālā, izsmeļošā, visiem saprotamā valodā? Kāpēc nabaga makšķerniekam jāpiemēro rūpniecisko zvejnieku sodi. Kāpēc trīskāršā apmērā?

Tieši tāpēc, ka še sarakstītas baismīgas lietas, pieminēti mistiski normālam cilvēkam nezināmi "normatīvie akti", pārbaudītāji – inspektori u. c. bieži ar neaizsargātu nabaga makšķernieku gluži vienkārši sarīko prastu izrēķināšanos. Vai tas veicina uzticēšanos šīm personām? Vai aicina uz sadarbību?

Noteikumos vajadzētu iekļaut arī šādu pantu: "Aizliegts atrasties vietās, kur pašreiz nārsto zivis, ķert nārstojošas zivis, iegūt un paturēt zivis ar iztekošiem ikriem."

Kategoriski pieprasu:

a) nekavējoties apturēt šo noteikumu darbību;

2) izvērtēt noteikumu sastādītāju, pārbaudītāju un apstiprinātāju kompetenci;

3) noteikumi jāpārstrādā.