Uzmanīgi izlasi, ko paraksti, un neaizmirsti izlasīt arī tekstu smalkajā drukā – tā ir viena no mācībām, ko ņemt vērā no tiesvedības, kurā iesaistīts izsoļu nams “Sotheby’s” un pazuduši dimanti.
CNN vēsta, ka “Sotheby’s” varētu būt atbildīgs par pazudušiem dimantiem četru miljonu dolāru vērtībā. Kā norādījusi apelācijas tiesa, izsoļu nams nodevis dimantus kādai personai, kas lietā figurē kā “svešinieks”.
“M&L Financial” sāka tiesvedību pret izsoļu namu, uzsverot, ka kompānija 2019. gada aprīlī ir nodevusi 45 dimantus “Sotheby’s” novērtēšanai, kā arī tika apsvērta iespēja šos dimantus izmantot kā aktīvu nākotnē.
Dažus mēnešus vēlāk, pēc M&L pārstāvju teiktā, “Sotheby’s” paziņojis uzņēmumam, ka dimanti ir nodoti kāda aģenta rīcībā kā aizdevuma nodrošinājums. Kopš tā laika dimanti tiek uzskatīti par pazudušiem.
Pazudušie dimanti bija Ņujorkas un Holivudas slavenību aprindās zināmā juveliera Džona Rehnica kompānijas “Jadelle Jewelry and Diamonds of Beverly Hills” īpašums. “Jadelle” klientu lokā ir daudzas slavenības, piemēram, Kima Kardašjana, kura nereti ir fotografējusies ar Rehnica uzņēmuma dārglietām.
Atsaucoties uz tiesas materiāliem, Rehnics nodevis dimantus M&L rīcībā, jo viņš bijis šai kompānijai parādā. Vēlāk, kad dimanti nonākuši “Sotheby’s” īpašumā, kāds, uzdodoties par “Jadelle” aģentu, savācis dimantus no “Sotheby’s”. Turklāt – arī pats Rehnics ziņojis izsoļu namam, ka tajā vajadzētu ierasties “Jadelle” pārstāvim.
M&L 2020. gadā iesūdzēja “Sotheby’s” tiesā uzsverot, ka izsoļu namam nav bijušas tiesības dimantus nodot “Jadelle” aģentam. Pēc M&L apsūdzībām, Rehnics ir bijis draugos ar “Sotheby’s” dārglietu speciālistu Kvigu Braningu.
Sākotnēji tiesa lēma, ka tādēļ, ka “Jadelle” un M&L līgumā par dimantu nodošanu “Sotheby’s” bija līdzparakstītāji, izsoļu nams bija tiesīgs nodot dimantus atpakaļ “Jadelle”. Tomēr 14. jūlijā apelācijas tiesa lēma, ka M&L apsūdzībai ir bijis pamats, jo “Sotheby’s” ir pārkāpusi trīspusējo līgumu.
Problēma ir tā, ka “Sotheby’s” pārstāvis līgumā kā līdzparakstītājus iekļāva gan “Jadelle”, gan M&L, lai gan otrie uzskata, ka līguma parakstīšanā nevajadzēja piedalīties “Jadelle”. Lai arī M&L pārstāvji vārdiski izteikušas pretenzijas pret nekorekto līgumu, tas tāpat tika parakstīts.
Vēlāk apelācijas tiesa norādījusi, ka līgumam bijis arī pielikums “smalkajā drukā”, kurā teikts – M&L, nododot dimantus “Sotheby’s”, paziņoja, ka dimanti ir M&L īpašums un tiek nodoti “Sotheby’s” rīcībā novērtējumam pirms dārglietu pārdošanas.
“Vienošanās, ka “Sotheby’s” novērtēs un izsolīs dimantus, nododot iegūto naudu M&L īpašumā, nebija. “Sotheby’s” no savas puses pārkāpa līguma nosacījumus, nododot dimantus svešiniekam,” teikts tiesas paziņojumā.
“Sotheby’s” pārstāvis noraidīja apsūdzības: “Cilvēks, kuram tika nodoti dimanti, bija “Jadelle” autorizēts aģents. Līdzparakstītāji regulāri dod rīkojumu izsoļu namam atgriezt konkrētos aktīvus uzņēmuma aģentam. Arī šajā gadījumā tika veikti visi nepieciešamie identifikācijas pasākumi.”
“Sotheby’s” savu vainu dimantu pazaudēšanā noliedz un šādu pozīciju turpinās aizstāvēt tiesā. Tikmēr “Jadelle” tālruņa numurs un mājaslapa vairs neeksistē, bet Rehnics komentārus nesniedz. Arī M&L pārstāvji nav snieguši plašākus komentārus.