IUB aizliedz Jūrmalai slēgt līgumu par pludmaļu apsaimniekošanu

Ar sūdzību par Jūrmalas pašvaldības iepirkumu komisijas rīcību IUB bija vērsusies SIA «Jūrmalas ATU». Uzņēmums pārmeta konkursa rīkotājam, ka tas, atverot piedāvājumus piedāvājumu atvēršanas sanāksmē, uzskatīja, ka «Jūrmalas ATU» piedāvājums nav atbilstošs konkursa nolikuma prasībām, tāpēc atdots atpakaļ iesniedzējam, nenosaucot piedāvāto cenu.

«Jūrmalas ATU» norādīja, ka pēc piedāvājuma saņemšanas atpakaļ tas konstatējis, ka iepirkuma komisijai nebija pamata šādi rīkoties. Piedāvājums ticis atdots atpakaļ, jo līguma nodrošinājums nebija iesniegts kā atsevišķs dokuments. Bez tam uzņēmums, pārbaudot piedāvājumu, konstatēja, ka piedāvājumā ir iekļauts minētais līguma nodrošinājums un tas ir iesiets piedāvājumā, tāpēc uzņēmums nekavējoties atdevis piedāvājumu pasūtītājam.

Tomēr iepirkuma komisija atkārtoti uzņēmumam atdevusi atpakaļ piedāvājumu.

Šādu iepirkuma komisijas rīcību «Jūrmalas ATU» novērtēja kā neatbilstošu likuma noteikumiem, kas paredz vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret visiem pretendentiem. Uzņēmums norādīja, ka šādi iepirkuma komisija ar savu rīcību ir aizskārusi viņa tiesības. Turklāt piedāvājumu atvēršanas sanāksmē iepirkuma komisijai nav jāpārbauda piedāvājuma noformējums.

Komisija var pārbaudīt, vai aploksne ir noformēta atbilstoši nolikuma prasībām, nevis vērtēt aploksnes saturu. Konkursa nolikumā tāpat nav paredzēta iespēja piedāvājumu nepieņemt neatbilstoša noformējuma dēļ. Ja iepirkuma komisija uzskata, ka kāds no nolikumā prasītajiem dokumentiem nav iesniegts, tad tas bija jākonstatē nevis piedāvājuma atvēršanas sanāksmē, bet gan vērtējot piedāvājumu.

Atdodot atpakaļ piedāvājumu «Jūrmalas ATU», nav iespējams pārliecināties, vai piedāvājums ir noformēts atbilstoši izvirzītajām prasībām un tāpēc izslēdzams no dalības konkursā. Tas, ka pretendents līguma nodrošinājumu, ko pasūtītājs nevar prasīt visiem pretendentiem, ir iesniedzis iešūtu piedāvājumā, nevis iesniedzis atsevišķi, nav uzskatāms par tādu pārkāpumu, kura dēļ piedāvājums būtu izslēdzams no dalības konkursā.

Jūrmalas domes iepirkuma komisija savos rakstveida paskaidrojumos «Jūrmalas ATU» iesniegumā norādītos iebildumus neatzina un novērtēja tos kā nepamatotus un noraidāmus.

Savukārt IUB sūdzībā norādītos argumentus novērtēja kā pamatotus un aizliedza Jūrmalas pašvaldībai slēgt apstrīdēto līgumu, uzdodot veikt atkārtotu piedāvājumu vērtēšanu.

IUB norādīja, ka konkrētajā gadījumā, ņemot vērā, ka pasūtītājs ir atdevis piedāvājumu pretendentam, nav iespējams objektīvi konstatēt, vai «Jūrmalas ATU» piedāvājumā bija vai nebija iekļauta konkursa nolikumā prasītā bankas garantijas vēstule.

Saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu pasūtītāja pienākums ir visu iepirkuma dokumentāciju, tostarp, piedāvājumu oriģinālus, glabāt 10 gadus pēc līguma noslēgšanas iepirkuma procedūrā, tādējādi ir secināms, ka pasūtītājam jebkurā gadījumā nebija tiesiska pamata atgriezt pretendentam konkursā iesniegto piedāvājumu, kas turklāt ir iesniegts konkursa nolikumā noteiktajā termiņā.

Līdz ar to «Jūrmalas ATU» sūdzība tika novērtēta kā pamatota, un, ņemot vērā IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas konstatētos iepirkuma komisijas pārkāpumus un to, ka konkrētajā gadījumā nav iespējams konstatēt sūdzības iesniedzēja piedāvājumu iesniegšanas termiņā iesniegtā piedāvājuma neatbilstību vai atbilstību konkursa nolikuma prasībām, iepirkuma procedūra ir pārtraucama, lēma IUB.