Augstākās tiesas (AT) Administratīvo lietu departaments šodien apturējis tiesvedību administratīvajā strīdā starp "ātri kredītu" uzņēmumu SIA "Soho Group" un Patērētāju tiesību aizsardzības centru (PTAC) par lēmumu, ar kuru uzņēmumam uzlikts naudas sods par līguma nosacījumiem, kredīta kopējās izmaksās iekļaujot kredīta pagarināšanas izmaksas.
AT nolēma uzdot Eiropas Savienības Tiesai (EST) prejudiciālus jautājumus, tostarp, vai Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvas par patēriņa kredītlīgumiem norādītajā jēdzienā "kredīta kopējās izmaksas patērētājam", ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs.
Tiesvedība lietā apturēta līdz brīdim, kad EST pieņems nolēmumu par AT uzdotajiem jautājumiem.
Konkrētajā lietā izšķirams, vai kredīta kopējās izmaksās patērētājam ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs.
Skaidrojot lietas apstākļus, AT norādīja, ka PTAC veica pieteicējas "Soho Group" distances pakalpojumu sniegšanas vietā "www.sohocredit.lv" norādītās informācijas atbilstības patērētāju tiesību aizsardzību regulējošo normatīvo aktu normām pārbaudi.
PTAC pārbaudes laikā secināja, ka "Soho Group" patērētājiem piedāvā kreditēšanas līgumus ar Patērētāju tiesību aizsardzības likumam neatbilstošām kredīta kopējām izmaksām dienā saistībā ar kredīta termiņa pagarināšanu. Līdz ar to, PTAC ieskatā, "Soho Group" patērētāja kreditēšanas līguma izmaksas nav samērīgas un neatbilst godīgai darījumu praksei saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma normām.
PTAC uzlika "Soho Group" soda naudu, jo uzskata, ka kredīta kopējās izmaksās ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, jo kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs.
"Soho Group" pārsūdzēja Patērētāju tiesību aizsardzības centra lēmumu administratīvajā tiesā, paužot nostāju, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centrs nepareizi interpretē iepriekš minētās tiesību normas.
Administratīvā apgabaltiesa, izskatot apelācijas sūdzību, ar 2018.gada 4.decembra spriedumu pieteikumu noraidīja.
