Daugavpils domes finanšu komitejas deputāti pieņēma lēmumu noraidīt iesniegtos pieteikumus privatizēt pašvaldības uzņēmumus – “SIA “Labiekārtošana-D”, SIA “Daugavpils dzīvokļu un komunālās saimniecības uzņēmums”, SIA “Parkings D”, kā arī kapitāldaļas SIA “Daugavpils autobusu parks”.
Daugavpils dome neļaus privatizēt pašvaldības uzņēmumus
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
Vēlmi privatizēt šos uzņēmumus bija izteikušas firmas “Vidzemes ēka” un “BMS Tehnoloģija”. Pēdējā minētā firma bija pieteikusies visu uzņēmumu privatizācijai, bet “Vidzemes ēka” vēlējās privatizēt autobusu parku un dzīvokļu saimniecības uzņēmumu. Lēmumprojektos par atteikumu nodot privatizācijai pašvaldība formulēja iemeslus, kāpēc to nevēlas darīt. Pašvaldība uzskata, ka pati tiks galā ar šo uzņēmumu vadību, turklāt tādējādi nodrošinās likumā noteiktos pakalpojumus iedzīvotājiem.
Ir liels risks atdot pašvaldības uzņēmumus privātuzņēmējiem, jo sekas nav paredzamas. Viens no piemēriem ir nerentablie autobusi reisi, ko pašvaldība cenšas nodrošināt iedzīvotājiem, taču privātuzņēmējs to noteikti nedarīšot, atzina Daugavpils domes priekšsēdētājas vietnieks Jānis Lāčplēsis. Turklāt tikai pašvaldības uzņēmums var saņemt valsts dotācijas autopārvadājumiem. Aktuāls jautājums ir arī dzīvokļu īres maksa, kas pēc privatizācijas var krietni pieaugt.
Deputāti apjautājās par firmu darbības sfēru un pamatkapitāla apjomu. “BMS Tehnoloģijas” nodarbojas ar nekustamo īpašumu un autostāvvietu kases aparātiem, tās pamatkapitāls esot vairāk nekā 600 000 latu. Otra uzņēmuma pamatkapitāls ir tikai 8000 latu, taču tā pārstāvis uzreiz piebilda, ka peļņa gadā esot pāri 200 000 latu. Deputāti bija neizpratnē, kā uzņēmums ar tik mazu pamatkapitālu vēlas privatizēt uzņēmumus divu miljonu vērtībā, turklāt šī nauda būtu jāiemaksā mēneša laikā, uz ko pārstāvis atbildēja, ka tā jau esot firmas darīšana.
J. Lāčplēsis jautāja, vai firmām ir pieredze namu apsaimniekošanā, un no atbildēm varēja noprast, ka firmas apsaimnieko galvenokārt savu īpašumu. Taču, pārņemot dzīvokļu uzņēmumu, būtu jāpārņem arī vismaz 900 māju apsaimniekošana, kas nav nieka lieta. J. Lāčplēsis uzņēmējiem ieteica slēgt apsaimniekošanas līgumus ar atsevišķiem namiem un strādāt šajā jomā, tamdēļ jau neesot jāprivatizē viss uzņēmums. Privatizācijas pieteicēji teicās ņemt vērā šo ieteikumu un piebilda, ka vispirms kopā ar juristiem rūpīgi izstudēs pašvaldības sniegto rakstveida atteikumu, nodot minētos objektus privatizācijai, un tad jau lems par turpmāko rīcību.
Uzņēmēji bija izteikuši vēlmi privatizēt līdzīgus objektus arī citās pašvaldībās un dažviet saņēmuši pozitīvu atbildi. Domes deputāts Aivars Zdanovskis sašutis apjautājās, vai viņi nav mēģinājuši privatizēt pašu domi ar visiem deputātiem, savukārt domes priekšsēdētāja Rita Strode piebilda, ka pašvaldības uzņēmumi daudziem šķiet gards kumoss.